Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52136/2019

Судья суда первой инстанцииКуличев Р.Б.

Дело N 33-52137\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике Кальченко А.Г, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-5462/18 по частной жалобе Лазарева В.И.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Лазарева *** в пользу ТСЖ "Митинский оазис - 11" расходы на представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2018 г. Тушинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-5462/19, которым Лазареву В.И. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Митинский оазис-11" о взыскании денежных средств. Указанное решение вступило в законную силу.

ТСЖ "Митинский оазис-11" обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с истца Лазарева В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что оно является ответчиком по указанному делу, исковые требования Лазарева В.И. отклонены, при рассмотрении данного дела ответчик понес расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лазарев В.И.по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг от 1 июля 2018 г, платежным поручением N 195 от 29 декабря 2018 г. на сумму 25 000 руб, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29 декабря 2018 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, что исковые требования Лазарева В.И. были отклонены в полном объеме, учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с Лазарева В.И. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-11" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное неверное толкование гражданского процессуального законодательства, при определении суммы, подлежащей в пользу ответчика, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем ответчика работы, и правомерно взыскал сумму 20 000 руб. При этом вывод суда соответствует требований ст. 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Лазарева В.И.- без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.