Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52145/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-4213/19 по частной жалобе Фроловой О.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 24.10.2019 которым исковое Фроловой О.Ю. отказано в принятии искового заявления в части исковых требований о признании Секереной В.Е. недееспособной. Исковое заявление Фроловой О.Ю. к Газиной Е.Ю., Серкиной В.Е. о признании недействительным договора дарения - оставлено без движения до 29.07.2019, УСТАНОВИЛ:

Фролова О.Ю. обратилась в суд с иском к Газиной Е.Ю, Серкиной В.Е. о признании недействительным договора дарения, признании гражданина недееспособным.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Фролова О.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя заявление истца Фроловой О.Ю. к Газиной Е.Ю, Серкиной В.Е. о признании недействительным договора дарения без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: не приложена копия иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет, так как в исковом заявлении раздел приложений отсутствует (л.д. 1, 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании Секериной В.Е. недееспособной, при этом, на день вынесения вышеуказанного определения суда уже имелось вступившее в законную силу решение суда от 03.07.2018 по иску Фроловой О.Ю. о признании Секериной В.Е. недееспособной, которым в удовлетворении иска было отказано (л.д. 29-31).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в поданном исковом заявлении не содержаться данные об изменении психического состояния ответчика Серкиной В.Е. с даты принятия вышеуказанного решения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 24.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья