Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-52159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1024/2019 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Гармашову Д.Г. о признании договора передачи квартиры, завещания недействительными, признании квартиры выморочным имуществом отказать ;

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к Гармашову Д.Г. о признании договора передачи квартиры, завещания недействительными, признании квартиры выморочным имуществом, указывая, что собственником 1-но комнатной квартиры по адресу: г... с 2001 г. являлся Шевцов Г.Д.; решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2016 г. Шевцов Г.Д. был признан умершим; 13.04.2001 г. Шевцов Г.Д. заключил договор N... передачи спорного жилого помещения в его единоличную собственность; 03.02.2004 г. Шевцовым Г.Д. было составлено завещание в пользу его сына Гармашова Д.Г, удостоверенное нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И.; согласно справке ПНД N 13 г. Москвы, Шевцов Г.Д. находился под диспансерным наблюдением с... г. с диагнозом "Шизофрения параноидная, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом"; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. был установлен факт принятия наследства Гармашовым Д.Г. В связи с этим истец просил суд признать договор передачи квартиры от 13.04.2001 г, завещание от 03.02.2004 г. недействительными по ст.177 ГК РФ; признать квартиру по адресу:... выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования в собственность г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права ДГИ г. Москвы узнал в 2018 г. при рассмотрении гражданского дела об установлении факта принятия наследства Гармашовым Д.Г. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица Шевцовой Е.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности. Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Курбанову Э.В, представителя ответчика Гармашова Д.Г. по доверенности Улезько Л.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1124 ГК РФ об общих правилах, касающихся формы и порядка совершения завещания; ст.1131 ГК РФ о недействительности завещания; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.1151 ГК РФ о наследовании выморочного имущества; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст.17 ГК РФ о правоспособности гражданина; ст.22 ГК РФ о недопустимости лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина; ст.199 ГК РФ о применении срока исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что собственником 1-но комнатной квартиры, расположенной по адресу:.., с 2001 г. являлся Шевцов Г.Д.; решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2016 г. Шевцов Г.Д. был признан умершим. Из материалов дела усматривается, что 13.04.2001 г. Шевцов Г.Д. заключил договор N... передачи спорного жилого помещения в его единоличную собственность; 03.02.2004 г. Шевцовым Г.Д. было составлено завещание в пользу его сына Гармашова Д.Г. (с его матерью он состоял в фактических брачных отношениях, признавал Гармашова Д.Г. своим сыном), удостоверенное нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. Согласно справке ПНД N 13 г. Москвы, Шевцов Г.Д. находился под диспансерным наблюдением с 1998 г. с диагнозом "Шизофрения параноидная, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом".

Из материалов дела следует, что после признания Шевцова Г.Д. умершим решением суда от... г. Гармашов Д.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Шевцова Г.Д.; решением Чертановского районного суда от... г. был установлен факт принятия наследства Гармашовым Д.Г.

В обоснование исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность и завещания недействительными истец ссылался на ст.177 ГК РФ, а также на то, что на момент заключения оспариваемых сделок Шевцов Г.Д. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1998 г. находился под диспансерным наблюдением в ПНД с диагнозом "шизофрения параноидная, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом"; лечение не принимал, а потому состояние его здоровья ухудшалось.

В связи с заявленными требованиями и возражениями на них определением суда по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза; из полученного экспертного заключения ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России N 210/з от 03.06.2019 г. суд установил, что у Шевцова Г.Д. в юридический значимый период (13.04.2001 г. и 03.02.2004 г.) обнаружилось психическое расстройство в форме шизофрении параноидной (F 20.0 по МКБ-10); в дальнейшем указанное заболевание носило приступообразно-прогредиентный характер, сопровождалось нарастанием специфических шизофренических нарушений мышления (непоследовательное со склонностью к соскальзываниям), эмоционально-волевой сферы (эмоциональное обеднение, уплощённость), послужило причиной его наблюдения у психиатра, делинквентного поведения (попытка убийства), что обусловило необходимость прохождения принудительного лечения в психиатрическом стационаре. Однако, поскольку в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела не содержится достаточных объективных данных о психическом состоянии Шевцова Г.Д. в интересующий суд период (13.04.2001 г. и 03.02.2004 г.), не представилось возможным дифференцированно оценить имевшиеся у Шевцова Г.Д. психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о его способности на момент подписания договора передачи от 13.04.2001 г. и составления завещания от 03.02.2004 г. понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось; в состав комиссии входили высококвалифицированные специалисты; экспертиза была проведена с соблюдением требований ст.ст.85, 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение Шевцова Г.Д. в момент заключения договора передачи и составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, а потому суд первой инстанции не установилоснований для признания недействительными договора передачи квартиры в собственность от 13.04.2001 г. и завещания от 03.02.2004 г. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что спорная квартира является выморочным имуществом, т.к. вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. был установлен факт принятия наследства Гармашовым Д.Г, суд также оставил без удовлетворения требования истца о признании спорной квартиры выморочным имуществом. При этом оснований для применения срока исковой давности суд не установил, поскольку данное заявление было сделано третьим лицом, тогда как только ответчик, являющийся стороной в споре, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности; третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, такое право не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и завещания, признании спорной квартиры выморочным имуществом, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Экспертное заключение не являлось для суда обязательным и было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами; доказательств в опровержение экспертного заключения, как и доказательств того, что Шевцов Г.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемых договора передачи квартиры в собственность и завещания представлено не было. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи