Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С, при помощникеКальченко А..Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское делоN 2-2749/2019 по апелляционной жалобе Линович Л.А.

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Линович*** к Первозванскому *** о расторжении договора купли-продажи квартиры, передачи квартиры в собственность, аннулировании записи о государственной регистрации - отказать, УСТАНОВИЛА:

Линович Л.Л. обратилась в суд с иском к Первозванскому М.В. и просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, передать квартиру в ее собственность, аннулировать запись о государственной регистрации права ответчика на квартиру. В обоснование иска истец указывает, что 13 мая 2016 года заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость квартиры составила 5 500 000 руб. Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи, однако денежные средства за квартиру истцу не переданы, расписка о передаче денежных средств не составлена, платежный документ отсутствует. Ответчик зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, денежные средства за квартиру не передал и требует освобождения жилого помещения. Истцом в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор, однако требования не были удовлетворены.

Истец Линович Л.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Адушкин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Первозванский М.В. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своих представителей - адвоката Горгадзе Ш.О, адвоката Волкову В.В, которые возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что денежные средства в сумме 500 000 рублей передали истцу 13 мая 2016 года, о чем имеется расписка, написанная собственноручно истцом, а также 6 июня 2016 года ответчик передал истцу 5000000 рублей, о чем также составлена расписка истцом, в удовлетворении иска просили отказать, так как обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - УправленияРосреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Линович Л.А, ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.

Истец Линович Л.А, ее представитель Таранец А.Х. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Первозванского М.В. - адвокат Волкова В.В. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2016 года между Линович Л.Л. и Первозванским М.В. был заключен купли-продажи принадлежащей Линович Л.Л. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 4 договора цена квартиры составляет 5 500 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали следующий порядок выплаты стоимости квартиры: 500 000 руб. покупатель передал, а продавец получил до подписания настоящего договора. Денежные средства получены продавцом лично, о чем составлена расписка.

Согласно п. 4.2 договора, оставшаяся сумма в размере 5 000 000 руб. подлежит помещению в индивидуальный банковский сейф в день подписания настоящего договора.

13 мая 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи.

В настоящем судебном заседании истцом представлен договор пользования индивидуальным банковским сейфом от 13 мая 2016 года.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены расписки Линович Л.Л. от 6 июня 2016 года и 13 мая 2016 года о получении ею денежных средств, написанные собственноручно, что в судебном заседании истцом не отрицалось.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, существенное нарушение договора другой стороной.

Суд приходит к мнению, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из дела, цель заключения истцом договора была достигнута, денежные средства были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, в связи с чем, исковые требования Линович Л.Л. к Первозванскому М.В. о расторжении договора купли-продажи подлежат отклонению.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется оснований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 5 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается письменными расписками, которые не оспариваются истцом, в связи с чем, доводы жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры в части оплаты являются несостоятельными, и отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 13.05.2016 г, государственная регистрация договора произведена 27 мая 2016 г, в суд с иском истец обратилась 14 мая 2019 г, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, и указанный срок истцом не пропущен. Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не влечет отмены принятого решения, поскольку суд на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 8 июля2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Линович Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: