Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гамбург В. Я. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4980/18), которым постановлено:

В удовлетворении иск а Гамбург В.Я. к ООО "Болонья" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гамбург В.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Болонья" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.11.2014 г. устроилась к ответчику на работу на должность продавца-кассира, 06.02.2018 г. перед окончанием рабочего дня приехала Матвеюк Л.В, которая заставила написать заявление по собственному желанию. Ссылаясь на принуждение к увольнению, истец обратилась с настоящим иском.

В судебное заседание истец Гамбург В.Я. не явилась.

Представитель истца по доверенности Пономаренко Ю.Е. в судебном заедании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Макаров Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

В заседание судебной коллегии истец Гамбург В.Я. не явилась по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещалась по указанному в деле адресу, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Макарова Д.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления, приказа ООО "Болонья" от 10.11.2014 г. N 25 Гамубруг В.Я. была принята к ответчику на работу на должность продавца-кассира.

06.02.2018 г. Гамбург В.Я. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 08.02.2018 г. Приказом ООО "Болонья" от 06.02.2018 г. N 4 трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомилась 22.02.2018 г, указав, что заявление об увольнении подписано со стороны давления М.Л.В.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения судом установлено, что увольнение работодателем было произведено, в связи с личным волеизъявлением истца, основанием к увольнению послужило заявление Гамбург В.Я. об увольнении по собственному желанию от 06.02.2018 г.; с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращалась; после 06.02.2018 г. на работу не выходила. Факт написания и подачи заявления об увольнении по собственному желанию, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец утверждала, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны М. Л.В, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не были подтверждены представленными доказательствами; из объяснений представителя ответчика следует, что М.Л.В. в штате организации не числиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Гамбург В.Я. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, оснований для компенсации морального вреда, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамбург В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: