Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ефремова Ю.В., Ефремовой И.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Ефремова М.Ю., Ефремовой А.Ю., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по делу N2-2234/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремова Ю.В, Ефремовой И.Н, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ефремова М.Ю, Ефремовой А.Ю, к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.

Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к Ефремову Ю.В, Ефремовой И.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ефремова М.Ю, Ефремовой А.Ю. о выселении удовлетворить. Выселить Ефремова Ю.В, Ефремову И.Н, несовершеннолетних детей Ефремова М.Ю, Ефремову А.Ю. из квартиры N 239 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, дом 37, корп.1 без предоставления другого жилья, УСТАНОВИЛА:

Истцы Ефремов Ю.В. и Ефремова И.Н, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ефремова М.Ю. и Ефремовой А.Ю, обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2009 года между Ефремовой Н.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N57105006, по которому наймодатель передал в бессрочное владение и пользование жилое помещение: 1 комната в отдельной квартире по адресу: г. Москва, Западный АО, ул. Беловежская, д. 37 кор.1, кв. 239. Основанием для заключения Договора является выписка из Распоряжения Префекта ЗАО N855-рпж от 05.03.2009 года. Ефремова Н.А. умерла 8 октября 2018 года. Ефремов Ю.В. является сыном нанимателя Ефремовой Н.А, с которой проживал длительное время в спорном жилом помещении, что являлось законным в силу пп.1 п.1 ст. 67 ЖК РФ. Истец осуществлял длительное время уход за своей матерью, болезнь нанимателя помешала Ефремовой Н.А. обратиться к ответчику за изменением договора социального найма спорного жилого помещения и включении истца в договор в качестве члена семьи нанимателя. Бремя по содержанию квартиры, оплаты по договору найма и оплату за коммунальные услуги истец нес самостоятельно, что подтверждается квитанциями об оплате. Несмотря на все вышеперечисленное, при обращении истца 20.12.2018 года путем направления заявления через МФЦ (Заявление N 1874851-2018) к Департаменту городского имущества г. Москвы за заключением договора социального найма, 05.02.2019 года письмом N 33-5-149629/18-(0)-1 ответчиком было отказано в заключении договора социального найма ввиду того, что заявитель не является получателем такой услуги. На основании изложенного, изменив основания иска, истцы просили суд обязать ответчика Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск о выселении Ефремова Ю.В, Ефремову И.Н, несовершеннолетних детей Ефремова М.Ю, Ефремову А.Ю. из квартиры N 239 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, дом 37, корп.1 без предоставления другого жилья, мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, ответчики в данной квартире не зарегистрированы, без законных оснований проживают в квартире N239 общей площадью жилого помещения 38, 8 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 37, корп.1, кв.239, которая в установленном законом порядке Ефремову Ю.В. не предоставлялась, таким образом, оснований для вселения и проживания в данной квартире у Ефремова Ю.В. не имеется. Договор социального найма жилого помещения с Ефремовым Ю.В. не заключался, решение о предоставлении Ефремову Ю.В. Департаментом не принималось. Учитывая изложенные обстоятельства, ДГИ г. Москвы просит суд выселить Ефремова Ю.В, Ефремову А.Ю, Ефремова М.Ю. и Ефремову И.Н. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истцы Ефремов Ю.В. и Ефремова И.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований ДГИ г. Москвы возражали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Кузнецов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования о выселении поддержал, против удовлетворения иска о заключении договора социального найма возражал.

Прокурор в суде первой инстанции полагал заявленные встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы подлежащими удовлетворению, в иске Ефремову Ю.В. и Ефремовой И.Н. просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ефремов Ю.В, Ефремова И.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Ефремов Ю.В, Ефремова И.Н, которые доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Ефремова Ю.В. и Ефремову И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется: предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 37, корп. 1, кв. 239 находится в собственности города Москвы, ранее в спорном жилом помещении проживала Ефремова Н.А, которая умерла 08.10.2018 года.

Из материалов дела следует, что истец Ефремов Ю.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д.37, корп.1, кв. 162.

Судом установлено, что истец Ефремов Ю.В. фактически без законных оснований проживает в квартире N239 общей площадью жилого помещения 38, 8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 37, корп.1, кв.239.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире проживала Ефремова Н.А, которой была предоставлена отдельная комната на основании выписки из приказа 855-рпж от 05.03.2009 ДЖМ ЗАО и договора социального найма жилого помещения N 571050065 от 05.06.2009, выданным ДЖМ ЗАО.

Иных лиц, в том числе родственников, в спорном жилом помещении не зарегистрировано.

Разрешая требования Ефремова Ю.В. и Ефремовой И.Н, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ефремова М.Ю. и Ефремовой А.Ю. об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы в силу закона не имели правовых оснований для заключения с ними договора социального найма спорного жилого помещения.

Вместе с тем, суд отклонил доводы Ефремова Ю.В. о том, что расходы по содержанию спорного жилого помещения нес Ефремов Ю.В, поскольку указанные обстоятельства не порождали у Ефремова Ю.В. оснований для заключения договора социального найма.

Вопреки установленному порядку регистрации по месту жительства или месту пребывания, Ефремов Ю.В. и члены его семьи не были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка Ефремова Ю.В. на то, что в силу своего здоровья Ефремова Н.А. (бывший наниматель) не имела возможности обратиться в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, является несостоятельной, поскольку Ефремов Ю.В. имел возможность действовать от имени Ефремовой Н.А. на основании нотариальной доверенности. Кроме того, в настоящее время невозможно было установить волеизлияние Ефремовой Н.А. на включение Ефремова Ю.В. и членов его семьи в договор социального найма. Сам факт обращения Ефремова Ю.В. к ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма не мог являться безусловным основанием для производства указанных действий, поскольку Ефремов Ю.В. не обладал правом на заключение договора социального найма спорного жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении Ефремова Ю.В. и Ефремовой И.Н, а также несовершеннолетних Ефремова М.Ю. и Ефремовой А.Ю. из занимаемого спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является г. Москва, у Ефремова Ю.В. и членов его семьи имеются иные жилые помещения, в которых они имеют возможность проживать, в том числе, по адресу регистрации Ефремова Ю.В.: г. Москва, ул. Беловежская, д. 37, корп. 1, кв. 162. Кроме того, из пояснений Ефремова Ю.В. следовало, что несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 41, корп. 1, кв. 68.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении Ефремова Ю.В. и Ефремовой И.Н, а также несовершеннолетних Ефремова М.Ю. и Ефремовой А.Ю. без предоставления другого жилого помещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска Ефремова Ю.В, Ефремовой И.Н. не имеется, поскольку истцы не зарегистрирована в спорном жилом помещении, документы, подтверждающие законность вселения и проживания истцов в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 37, корп. 1, кв. 239, отсутствуют.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Изложенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Ю.В, Ефремовой И.Н, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Ефремова М.Ю, Ефремовой А.Ю, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: