Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N2-1045/2019, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение ДГИ г. Москвы об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорублевская, д. 7, кв. 42.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Ивановым В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорублевская, д. 7, кв. 42, УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным решения об отказе в заключении договора социального найма и обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2009 года на имя матери истца Ивановой Л.К. был открыт лицевой счет на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новорублевская, д. 7, кв. 42. Согласно финансового лицевого счета, единственным нанимателем указанной квартиры, зарегистрированным в ней и фактически проживающим является Иванов В.В. 25.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма указанного жилого помещения, решением N 33-5-94109/18-(0)-1 от 31.08.2018 года в заключении договора социального найма отказано ввиду отсутствия ордера (выписки) из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. Полагая указанное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительным решение ДГИ г. Москвы об отказе в заключении договора социального найма и обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорублевская, д. 7, кв. 42.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Кузнецовой Н.Н, которая в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, как незаконного, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Иванова В.В. по доверенности Кузнецову Н.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ивановым В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорублевская, д. 7, кв. 42.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Законом г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06.11.2002 г. N56 и Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2006 г. N737-ПП полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г. Москве осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новорублевская, д. 7, кв. 42 была предоставлена 01.01.2009 года на имя Ивановой Л.К. по договору социального найма, о чем свидетельствуют данные из единого жилищного документа.

Судом установлено, что в спорной квартире в период с 04.06.1982 года по настоящее время зарегистрирован и проживает истец Иванов В.В, несет бремя содержания указанного имущества, согласно справке N2962346 от 25.12.2018 года, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца Ивановой Л.К, которая проработала на предприятии, финансируемом за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет. Истец Иванов В.В. также проработал на предприятии, финансируемом за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет.

Суд установил, что согласно техническому паспорту на домовладение N7, собственником указанного дома с 26.05.1994 являлась Дирекция единого заказчика МО "Кунцево".

Удовлетворяя иск, учитывая обстоятельства дела, применяя приведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность проживания Иванова В.В. в жилом помещении по адресу г. Москва, ул. Новорублевская, д. 7, кв. 42, его регистрацию по данному адресу, несение обязанности по оплате коммунальных услуг, а также то, что его право на проживание в данной квартире никто не оспаривал.

Соглашаясь с доводами искового заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры истцам в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится, с требованием о выселении из спорного жилого помещения ответчик Департамент городского имущества не обращался, а отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма, при этом, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих, что ордер на квартиру истцу не выдавался.

В материалы дела представлена справка об утере ордера Nб/н от 25 декабря 2018 года, выданная ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Кунцево.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение без документа, подтверждающего предоставление спорной квартиры, суд первой инстанции указал, что ордер в соответствии с ранее действующим жилищным законодательством является единственным законным основанием для вселения в жилое помещение, однако, его отсутствие на спорное жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения жилищных прав в отношении всего жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорублевская, д. 7, кв. 42, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, признал отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения неправомерным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: