Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-52226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-3185/19) по апелляционной жалобе Островского С.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Островского С.Ф. к ФГКВОУ ВО "Военная академия Министерства обороны РФ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Островский С.Ф. обратился в суд с иском ФГКВОУ ВО "Военная академия Министерства обороны РФ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35056, 20 рублей, задолженности по заработной плате в размере 1320, 87 рублей, компенсации за задержку выплаты в размере 3750, 28 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, обосновывая свои требования тем, что с 14 сентября 2010 по 31 января 2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего учебным кабинетом, при расторжении трудового договора ответчик с ним в нарушение положений ст. ст. 84.1, 127 и 140 ТК РФ полный расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из продолжительности 42 календарных дней за период 2015-2019г.г. не произвел.

В судебное заседание Островский С.Ф. явился, на исковых требованиях настаивал; представитель ответчика в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав Островского С.Ф, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Емец А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Российской Федерации).

В силу положений ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Островский С.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности заведующего учебным кабинетом кафедры N4 на условиях трудового договора N 172 заключенного 14.09.2010 года (с последующими изменениями).

В соответствии с п.5.3 трудового договора истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 42 календарных дней.

На основании приказа N10 от 30.01.2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, что подтверждено записью в трудовой книжке истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик выплатил ему компенсацию только за 39, 67 календарных дней неиспользованного отпуска, тогда как по расчетам истца компенсация должна быть выплачена за 81, 66 дней неиспользованного отпуска, рассчитанного исходя из 42 календарных дней в году за период с 2015 по 2019 годы, и задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составила - 35056, 20 руб.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось истцом, что с 14.09.2015 года по момент увольнения из расчета 28 календарных дней, Островскому С.Ф. ответчику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 39, 67 дней согласно записке - расчету при увольнении работника в сумме 31375, 40 руб.

Также задолженности по заработной плате в размере 1320 рублей 87 копеек, рассчитанной истцом на основании выданной ему справки по форме 2-НДФЛ у ответчика не имеется, поскольку в данной истцу справке была допущена техническая ошибка, на основании записки-расчета бухгалтерии была составлена новая справка 2-НДФЛ, от получения которой истец отказался, доказательств задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск материалы дела не содержат.

Так, согласно статье 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" на основании которого истцу был установлен увеличенный оплачиваемый отпуск 42 календарных дня, утратило силу 25.05.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска предусмотрены для замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей согласно Приложению.

Согласно п.3 раздела III названного постановления, право на отпуск продолжительностью до 56 календарных дней предоставлено лишь руководителям, должности которых указаны в подразделе 2 раздела II номенклатуры должностей, при условии, что их деятельность связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью.

Согласно п.2 раздела II номенклатуры должностей в числе прочих указана должность руководитель (директор, заведующий, начальник, управляющий) структурного подразделения.

В соответствии с абз.13 п.51 раздела IV приложения N 2 к приказу Министра обороны РФ от 15.09.2014 г. N 670 "О мерах по реализации отдельных положений статьи 81 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" структура военно-учебного заведения включает: управление, филиалы, институты, центры, факультеты, кафедры, циклы, научные (научно-исследовательские), методические и учебно-методические подразделения, лаборатории, учебные и учебно-производственные мастерские, подразделения слушателей (курсантов), подразделения дополнительного профессионального образования, подразделения обеспечения образовательного процесса, учебные полигоны, библиотеки, музеи, другие структурные подразделения, необходимые для обеспечения деятельности вуза.

Согласно штату ФГКВОУ ВО "Военная академия Министерства обороны РФ" учебный кабинет N4, руководителем которого являлся истец, входит в состав кафедры и не являлся самостоятельным структурным подразделением академии.

Кроме того, согласно разъяснениям начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ учебный кабинет относится к подразделениям обеспечения и не осуществляет деятельность, связанную с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью.

Исходя из приведенных нормативных положений, учитывая обстоятельства того, что работа истца по занимаемой им должности не была связана с образовательной, научной и (или) творческой, научно - методической, методической деятельностью, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условие трудового договора о продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска измененное ответчиком определено истцу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не влечет изменение условий трудового договора, так как изменение продолжительности отпуска в трудовом договоре не является в соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 35056, 20 руб, суд первой инстанции, исходя из должностных обязанностей Островского С.Ф. по должности заведующего учебным кабинетом кафедры N4, сделал обоснованный вывод об отсутствии права у истца на отпуск в размере 42 дней за спорный период в соответствии с разделом 3 п. 3 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 г. N 466"О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", поскольку деятельность истца не связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической деятельностью, правовые основания к взысканию компенсации за неиспользованный отпуск исходя из расчета приведенного истцом, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судом не истребованы доказательства о выполнении истцом учебной нагрузки за спорный период, с приложением к жалобе справки от 15.10.2018г. по учебной нагрузке, на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку не подтверждают выполнение истцом преподавательской работы по должности предусмотренной в трудовом договоре, а также подтверждение оплаты учебной нагрузки материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженной в решении оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: