Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52234/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1919/2019 по частной жалобе представителя Андриянова В.В. по доверенности Семенихина С.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Андрианова В.В. о направлении гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, УСТАНОВИЛ

Истец АО АКБ "Северо-восточный альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СУ-555", Андрианову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представителем Андрианова В.В. по доверенности Семенихиным С.В. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между заемщиком и поручителем Андриановым В.В.

Представитель АО АКБ "Северо-восточный альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Климуша Е.М. возражала против направления дела по подсудности.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Андриянова В.В. по доверенности Семенихин С.В. по доводам в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Рассмотрев ходатайство представителя Андрианова В.В. по доверенности Семенихина С.В. о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд, обоснованно учитывая требования ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 7.6 кредитных договоров N *** от 21.06.2017 г. и N*** от 07.07.2017 г, п. 3.8 договора поручительства N ***от 28.07.2017 г, заключенных между АО АКБ "СВА" и ООО "СУ-555", споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 3.7 договоров поручительства N *** от 21.07.2017 года, N *** от 07.07.2017 г, заключенных между АО АКБ "СВА" и Андрияновым В.В, споры между сторонами разрешаются в Тверском районном суде г. Москвы.

Проанализировав указанные положения договоров о подсудности и установив, что условия о подсудности в договорах, заключенных с поручителем и с основным должником, разнятся, соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми тремя сторонами отсутствует, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для направления дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что, в силу п. 3.7 договора поручительства, заключенного между АО АКБ "СВА" и Андрияновым В.В, достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы о том, что суд первой инстанции указал в определении, что стороны договора поручительства договорились о рассмотрении дела в Преображенском районном суде г. Москвы, тогда как в договоре указан Тверской районный суд г. Москвы, не опровергают выводы суда об отсутствии согласованной воли всех сторон правоотношений на изменение территориальной подсудности спора. Указанный недостаток может быть устранен в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Андриянова В.В. по доверенности Семенихина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: