Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52235/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-7968/18 по частной жалобе представителя ЗАО "Мастер ОК" по доверенности Удальцовой М.Е. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление представителя ЗАО "Мастер ОК" к Стрелковой Е.И, Стрелкову И.Н, Артюхиной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возвратить заявителю со всеми приложенными документами, УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО "Мастер ОК" обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам Стрелковой Е.И, Стрелкову И.Н, Артюхиной А.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Мастер ОК" по доверенности Удальцова М.Е. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно пп.1 п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на пп.1 п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что поскольку истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 72752, 67 руб, то такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ЗАО "Мастер ОК" по доверенности Удальцова М.Е. указывает на то, что ранее они обращались в суд в порядке приказного производства к ответчикам, был выдан судебный приказ, который был отменен, поскольку поступили возражения, на основании определения мирового судьи судебного участка N112 района Преображенское г. Москвы, копия которого была приложена к исковому заявлению.

Таким образом, между сторонами предполагается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, со ссылкой на рассмотрения в порядке приказного производства, в связи с чем, постановленное судьей определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. отменить, направить материал по исковому заявлению ЗАО "Мастер ОК" к Стрелковой Е.И, Стрелкову И.Н, Артюхиной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: