Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52237/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе представителя истца Правительства г.Москвы по доверенности Бутина М.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Предоставить Ржанниковой А.Н. отсрочку для исполнения решения Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. до окончания работ по разработке, экспертизы и согласования научно-проектной документации Департаментом культурного наследия г.Москвы научно-проектной документации по зданиям, расположенным по адресу: г.., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Признать нежилые строения, расположенные по адресам:... самовольными постройками.

Обязать Ржанникову А.Н. в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу:... в соответствии с техническими данными БТИ по состоянию на... год, путем сноса реконструированной части зданий по согласованной с Департаментом культурного наследия города Москвы проектной документации.

В случае неисполнения Ржанниковой А.Н. решения суда в указанный срок Правительство Москвы в лице Префектуры ВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы вправе осуществить мероприятия по сносу самовольных построек.

Принять по делу обеспечительные меры, путем запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые сделки по отчуждению, передачи в уставной капитал и пр. в отношении объектов, расположенных по адресам:... до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ржанникова А.Н. обратилась в суд с уточненным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на 345 календарных дней для разработки, экспертизы и согласования в Департаменте культурного наследия г.Москвы научно-проектной документации по зданиям, расположенным по адресу:... и последующей реализации указанной научно-проектной документации, направленной на исполнение решения суда, мотивируя тем, что для исполнения решения суда требуется комплекс мер по разработке проектной документации, экспертизы и согласования для чего потребуется не менее 345 дней.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержала заявление по указанным в нем основаниям.

Представители Департамента культурного наследия г.Москвы, ДГИ г.Москвы в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения заявления ответчика.

Представитель истца Правительства г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Правительства г.Москвы по доверенности Бутин М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Признать нежилые строения, расположенные по адресам:... самовольными постройками.

Обязать Ржанникову А. Н. в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу:... в соответствии с техническими данными БТИ по состоянию на... год, путем сноса реконструированной части зданий по согласованной с Департаментом культурного наследия города Москвы проектной документации.

В случае неисполнения Ржанниковой А.Н. решения суда в указанный срок Правительство Москвы в лице Префектуры ВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы вправе осуществить мероприятия по сносу самовольных построек.

Принять по делу обеспечительные меры, путем запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые сделки по отчуждению, передачи в уставной капитал и пр. в отношении объектов, расположенных по адресам:... до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство по указанному решению.

Разрешая заявление Ржанниковой А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что документально подтверждено, что на каждый комплекс работ должником заключены соответствующие договоры, что не оспаривалось представителем Департамента культурного наследия г.Москвы и без проведения указанных мероприятий исполнить решение суда не представляется возможным, общий срок проведения работ, установленный регламентом, составляет около 345 календарных дней, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления Ржанниковой А.Н, предоставив отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы представителя истца о том, что не представлено ответчиком доказательств исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, голословный, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчиком предприняты все меры по исполнению решения суда, однако, имеются исключительные объективные обстоятельства, препятствующие к исполнению решения, что также подтверждено в суде первой инстанции представителем Департамента культурного наследия г.Москвы.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: