Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-52244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, при помощнике Нефёдове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2861/2019 по апелляционной жалобе представителя Вернигородской Ю.В. по доверенности Едыкина В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Вернигородской Ю.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в пользу Вернигородской Ю.В. денежные средства в счёт переплаты по коммунальным услугам (ХВС, ГВС, водоотведение) в размере 80012 руб. 29 коп, штраф в порядке п.6 ст.157 ЖК РФ в размере 45914 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13415 руб. 35 коп, в счёт компенсации морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3302 руб. 83 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

Вернигородская Ю.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры по адресу... ; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" осуществляет управление данным многоквартирным домом; с момента приобретения квартиры в 2014 г. она ежемесячно подавала показания счётчиков горячего и холодного водоснабжения в управляющую компанию, но данные показания во внимание приняты не были; начисление платы за ГВС и ХВС осуществлялось по нормативам потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента с учётом количества лиц, зарегистрированных в квартире; 24.07.2017 г. ею было подано заявление о перерасчёте начислений по горячей и холодной воде за период с 23.04.2015 г. по 24.07.2016 г, но в перерасчёте оплаты ей было отказано с указанием на то, что срок поверки ИПУ ГВС истёк 16.07.2017 г.; по свидетельствам о поверке индивидуальных приборов учёта воды приборы учёта ГВС и ХВС находятся в исправном состоянии; согласно справке N 3217998 от 09.06.2018 г, выданной ГБУ г. Москвы "МФЦ района Митино", после проведения перерасчёта сумма переплаты за коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведения в её квартире составила 87204, 77 руб. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по переплате за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение) в размере 80012 руб. 29 коп, штраф по п.6 ст.157 ЖК РФ в размере 45914 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13415 руб. 35 коп, в счёт компенсации морального вреда 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия переплаты признал, против взыскания штрафа и процентов, компенсации морального вреда возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в апелляционной жалобе просит представитель Вернигородской Ю.В. по доверенности Едыкин В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.1102 ГК РФ об обязанности вернуть неосновательное обогащение; ст.1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец Вернигородская Ю.В. является собственником квартиры по адресу:... ; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что с момента приобретения квартиры в 2014 г. она ежемесячно подавала показания приборов учёта горячего и холодного водоснабжения в управляющую компанию, но данные показания во внимание приняты не были, начисление платы за ГВС и ХВС осуществлялось по нормативам потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента с учётом количества лиц, зарегистрированных в квартире. Она 24.07.2017 г. управляющей компании подала заявление о перерасчёте начислений по горячему и холодному водоснабжению за период с 23.04.2015 г. по 24.07.2016 г.; 28.07.2017 г. в перерасчёте платы ей было отказано с указанием на то, что срок поверки ИПУ ГВС истёк 16.07.2017 г.

В материалы дела были представлены свидетельства N... от 12.07.2017 г, N... от 23.04.2015 г. о поверке индивидуальных приборов учёта воды, согласно которых приборы учёта горячей и холодной воды в квартире истца находятся в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 г. истец обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы о признании отказа в удовлетворении её требований о перерасчёте оплаты незаконным; в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции г. Москвы истцу произведён перерасчёт оплаты за пользование коммунальными услугами (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение); излишне начисленной оказалась сумма в размере 189521, 05 руб. Согласно справке N 3217998 от 09.06.2018 г, выданной ГБУ г. Москвы "МФЦ района Митино", после проведения перерасчёта сумма переплаты за коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведение в квартире истца по адресу:... составила 87204, 77 руб. На момент продажи квартиры с учётом потребления коммунальных услуг сумма переплаты составила 80012, 29 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия переплаты размере 80012, 29 руб. представитель ответчика не оспаривал. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также проценты в размере 13415, 35 руб. в связи с несовременным возвратом суммы переплаты; штраф, предусмотренный п.6 ст.157 ЖК РФ в размере 45914 руб. 61 коп. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости определилв размере 2000 руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону "О защите прав потребителей" суд не усмотрел. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы также была взыскана госпошлина в размере 3302 руб. 83 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Вернигородской Ю.В. о перерасчёте и взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения в части отказа во взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В данном случае положения Закона "О защите прав потребителей" по взысканию штрафа по п.6 ст.13 к правоотношениям сторон не применимы, поскольку имеется специальная норма закона, устанавливающая ответственность управляющей компании за нарушение порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы. Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком в отношении истца порядка расчёта платы за коммунальные услуги, суд правомерно применил к ответчику санкцию, предусмотренную п.6 ст.157 ЖК РФ. В связи с этим доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленные сторонами доказательства были оценены судом в мотивировочной части решения. Нормы действующего законодательства к правоотношениям сторон были применены верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вернигородской Ю.В. по доверенности Едыкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи