Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52262/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/19 по иску Морева Ар*В* к Мореву Ан*В* о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по частным жалобам ответчика Морева Ан*В* на определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, которым заявление ответчика Морева Ан*В* о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, частные жалобы ответчика Морева Ан*В* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Королева О.М. N 33-52262/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/19 по иску Морева Ар*В* к Мореву Ан*В* о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по частным жалобам ответчика Морева Ан*В* на определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, которым заявление ответчика Морева Ан*В* о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, УСТАНОВИЛ:

Морев Ар.В. обратился в суд с иском к Мореву Ан.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Ответчик Морев Ан.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года заявление ответчика Морева Ан.В. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В частных жалобах ответчик Морев Ан.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 15 августа 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя в части названное заявление ответчика, суд исходил из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; решением суда, принятым по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении иска отказано; тем самым, ответчик имеет право на возмещение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя; в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в рамках настоящего спора возмещение ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит определению в разумных пределах в сумме *** рублей, которую суд первой инстанции счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки степени разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, частные жалобы ответчика Морева Ан*В* - без удовлетворения.

Судья: