Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52269/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5551/2019 по частным жалобам Шатрова П.Е. и Романова В.О. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г., которым постановлено:

запретить доступ в индивидуальный банковский сейф (ИБС) N *** (договор N *** от 24.05.2019 г. пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа), расположенный в хранилище по адресу: *** Дополнительного отделения "***" Филиала N *** Банка ВТБ (ПАО); исполнение определения возложить на Дополнительное отделение "Садовое кольцо" Филиала N *** Банка ВТБ (ПАО); определение подлежит немедленному исполнению со дня его вынесения, УСТАНОВИЛ

Воробьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шалаеву С.Л, Шатрову П.Е, Романову В.О. об установлении факта нахождения простого векселя в индивидуальном банковском сейфе, истребовании простого векселя в собственность истца.

В исковом заявлении содержится просьба о применении мер по обеспечению иска, а именно: о наложении запрета доступа в индивидуальный банковский сейф (ИБС) N *** (договор N *** от 24.05.2019 г. пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа), расположенный в хранилище по адресу: *** Дополнительного отделения "***" Филиала N*** Банка ВТБ (ПАО).

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят Шатров П.Е. и Романов В.О. по доводам частных жалоб, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, судья со ссылкой на ст. 139 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку предметом спора является конкретная ценная бумага, которая согласно исковому заявлению, хранится в индивидуальном банковском сейфе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого вывода судьи неправильным.

Доводы частных жалоб о том, что меры по обеспечению иска не применяются по делам об установлении факта, имеющего юридическое значение, не могут повлечь отмену определения, поскольку помимо требования об установлении факта о конкретном месте нахождения векселя, истцом заявлены требования об истребовании его из чужого незаконного владения.

Утверждения в частных жалобах о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом требованиям, что в силу договора между банком, Воробьевым А.В. и Романовым В.О. последний имеет право на единоличный доступ к индивидуальному банковскому сейфу, в чем истец намерен ему воспрепятствовать, Воробьев А.В. действует не добросовестно, а также о том, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных им требований, несостоятельны, по существу сводятся к возражениям против исковых требований, оценка которым должна быть дана при разрешении спора по существу.

Также необоснованны доводы частных жалоб о том, что определение вынесено судом в незаконном составе, поскольку Шалаев С.Л. не является участником спорных правоотношений, он был указан в качестве ответчика только для искусственного изменения подсудности, а достоверные сведения о его месте жительства отсутствуют. Ответчики не лишены возможности в ходе разбирательства заявить ходатайство как об истребовании доказательств, так и о направлении дела по подсудности.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частные жалобы не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Шатрова П.Е. и Романова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: