Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N *по апелляционной жалобе представителя Киреева * по доверенности - Машей * на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Кирееву *, Ялтонской * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Киреева * в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" по кредитному договору N *от 25 мая 2012 года по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 26 351 034, 43 руб, из которых:

18 518 518, 40 руб. - задолженность по основному долгу;

6 508 719, 01 руб. - задолженность по уплате процентов;

499 281, 14 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

824 515, 88 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Обратить взыскание на предмет залога - ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Кирееву *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной выше доли жилого помещения в размере 8 000 000 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Ялтонской *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной выше доли жилого помещения в размере 4 000 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Киреева * отказать.

Взыскать с Киреева * в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" 60000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать солидарно с Киреева *, Ялтонской * в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" 6000 рублей в возмещение судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Кирееву *, Ялтонской * и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 25 мая 2012 года N *в размере 26 351 034 руб. 43 коп, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 августа 2012 года N *с начальной продажной ценой 6 816 713 руб. 00 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 мая 2012 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и Киреевым * заключен кредитный договор N *о предоставлении потребительского кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25 мая 2032 года (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1. договора). Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 августа 2012 года N*, заключенным между "НОТА-Банк" (ПАО) (залогодержатель) и Киреевым * (залогодатель 1), Ялтонской * (залогодатель 2). В силу п. 1.2. договора залога предметом ипотеки является:

- принадлежащие на праве собственности Кирееву * и Ялтонской * ? и ? доли соответственно от общей долевой собственности в праве на объект недвижимости - 4-х комнатная квартира на 3 этаже 8-ми этажного дома, общей площадью 102, 7 кв.м, жилой площадью 75, 5 кв.м, кадастровый номер *, расположенная по адресу: *. Общая залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 6 816 713 руб. 00 руб.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 19 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 26 351 034 руб. 43 коп, из которых: 18 518 518 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу; 6 508 719 руб. 01 коп. - задолженность по уплате процентов; 499 281 руб. 14 коп. - пени за просрочку погашения основного долга; 824 515 руб. 88 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

Истец обращался к заемщику с претензией о досрочном погашении задолженности, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Киреев * обратился в суд с встречным иском к ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании п. 2.6 и п. 4.1 кредитного договора частично недействительным по основаниям несоответствия условий договора в оспариваемой части требованиям ст. 29 Федерального закона "О банках банковской деятельности" и положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска Киреевым * срока исковой давности.

Представители Киреева * в судебное заседание явились, исковые требования ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ялтонская * в судебное заседание явилась, исковые требования ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и встречные исковые требования Киреева * не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Киреев * по доводам жалобы.

Представитель ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ялтонская *, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Киреева *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2012 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и Киреевым * заключен кредитный договор N *о предоставлении потребительского кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25 мая 2032 года (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 9% годовых.

В случае увольнения из банка заемщика, который на дату заключения договора является работником банка, с даты, следующей за датой увольнения, заемщик уплачивает банку проценты в размере 14% годовых.

В силу п. 2.4. кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется заемщиком не позднее 25 мая 2032 года либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных п. 3.4. кредитного договора. С даты заключения договора по май 2014 года включительно заемщик уплачивает только проценты за пользование кредитом. С июня 2014 года по срок окончания настоящего договора заемщик уплачивает основной долг равными частями и проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2.7.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом в течение срока, определенного в п. 2.4. договора, производится ежемесячно в порядке и сроки, определенные в приложение N 1 к договору.

При нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 2.4. кредитного договора, а также нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 9% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.

В случае увольнения из банка заемщика, который на дату заключения настоящего договора является работником банка, с даты, следующей за датой увольнения, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 14 % годовых (п. 4.1. кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика, открытый в банке, денежные средства в общем размере 20 000 000 руб. 00 коп, что подтверждается выписками по счетам заемщика, что заемщиком не оспаривалось.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 августа 2012 года N*, заключенным между "НОТА-Банк" (ПАО) (залогодержатель) и Киреевым * (залогодатель 1), Ялтонской * (залогодатель 2). В силу п. 1.2. договора залога предметом ипотеки является:

12 октября 2015 года между "НОТА-Банк" (ПАО) в лице заместителя директора Департамента кредитования Матюниной *и Киреевым * заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 2, в соответствии с которым пункт 2.4 кредитного договора изложен в следующей редакции:

2.4 Возврат суммы кредита осуществляется заемщиков не позднее 25 мая 2032 года либо ранее наступления указанной даты в случаях предусмотренных п. 3.4. настоящего договора.

1) погашение основного долга по ссуде осуществляется в следующем порядке:

- в период с 07 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года - ежемесячно в размере не менее 92 592 руб. 59 коп.;

- не позднее 31 декабря 2025 года - в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

- 75 902 руб. 00 коп. ежемесячно, в период с 01 января 2026 года по 30 апреля 2032 года;

- оставшуюся сумму основного долга - не позднее даты окончания кредитного договора.

п. 2.7.2 кредитного договора изложен в следующей редакции:

2.7.2. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке:

За период с даты заключения кредитного договора по 30 сентября 2015 года и с 01 октября 2016 года до полного погашения ссудной задолженности проценты уплачиваются ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня расчетного месяца, но не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а также одновременно с полным погашением суммы кредита.

- проценты за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года уплачиваются в срок не позднее 31 декабря 2025 года.

Исключен из кредитного договора пункт 2.6 (абзац 2) в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом до 14% годовых в случае увольнения из Банка.

Суммы, досрочно погашенные заемщиком, относятся в уменьшение сумм, причитающихся банку от заемщика в ближайшие сроки погашения.

Заемщик подтвердил, что уведомлен о том, что полная стоимость кредита составляет 6, 74% годовых.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу N * по заявлению конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирееву * о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности признано недействительным дополнительное соглашение от 12 октября 2015 года к кредитному договору от 25 мая 2012 года N *, заключенное между "НОТА-Банк" (ПАО) и Киреевым *

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена на условиях, в худшую для банка сторону, с целью причинения значительного вреда кредиторам в размере 1 069 646 руб. 65 коп, а также в интересах Киреева * и со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

09 марта 2016 года трудовые отношения с Киреевым * прекращены на основании Приказа от 15 февраля 2016 года N*.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд исходил из того, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, пришел к выводу о взыскании Киреева * задолженности по кредитного договору в размере 26 351 034 руб. 43 коп, отказав в применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, процентной ставки, размера ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом, суд обоснованно отказал Кирееву * в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий п. 2.6 договора в части, касающейся увеличения процентной ставки за пользование кредитом до 14%, и п. 4.1 - в части увеличения неустойки до 14% за нарушение срока возврата кредита в случае прекращения трудовых отношений между сторонами, указав на то, что из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера. Поскольку это условие было согласовано сторонами при заключении договора 25 мая 2012 года, заемщик добровольно согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае его увольнения из банка. Таким образом, одностороннее повышение кредитной организацией процентной ставки по кредиту, равно как и неустойки при нарушении срока выполнения его условий, запрещенное ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в рассматриваемом случае не имело место.

Также, суд учел, что при заключении договора заемщик не лишен был возможности поставить вопрос об изменении его условий или не заключать договор на указанных условиях.

Кроме того, суд правомерно применил к требованиям Киреева * последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявил представитель ответчика по встречному иску, поскольку кредитный договор был заключен 25 мая 2012 года, а с исковыми требованиями Киреев * обратился в суд только 29 октября 2018 года, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - ? и ? доли, принадлежащие на праве собственности Кирееву * и Ялтонской * соответственно, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену долей, с которой начинаются торги, в размере 8 000 000 руб. 00 коп. и 4 000 000 руб. 00 коп. соответственно.

При этом, определяя начальную продажную цену долей, суд учел, что назначенная по ходатайству Киреева * судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога не была проведена по причине ее неоплаты Киреевым * Вместе с тем, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что начальная продажная стоимость имущества подлежит установлению от кадастровой стоимости имущества. Таким образом, суд на основании положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену долей, с которой начинаются торги, в вышеуказанном размере.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с Киреева * расходов по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 60 000 руб. 00 коп, а по требованиям неимущественного характера с Киреева *, Ялтонской * солидарно в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленных ко взысканию неустоек, судебная коллегия с определенным судом размером неустоек соглашается. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с положенным в основу решения суда расчетом задолженности по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного рассмотрения и оценки, н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.