Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-52293/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 4331/2019 по частной жалобе Орловского Д.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Орловского Д.Ю. к Орловскому В.Ю, Орловской Е.В, Грошевой Ж.Н, Ионову Д.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без движения, предоставив истцу срок до 30 октября 2019 года для исправления указанных в определении недостатков.

В случае невыполнения указанных в определении требований заявление будет считаться неподанным, будет возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Орловский Д.Ю. обратился в суд с иском к Орловскому В.Ю, Орловской Е.В, Грошевой Ж.Н, Ионову Д.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Орловский Д.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Орловским Д.Ю. не соблюдены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: при обращении в суд истцом не указано наследственное имущество, которое подлежит оценке; также им не уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется - по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении требований наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство.

С учетом изложенного, удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на необходимость Орловскому Д.Ю. составить исковое заявление по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: указать состав наследственного имущества и его оценку, соразмерно которой оплатить государственную пошлину.

В своей жалобе Орловский Д.Ю. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что лишен возможности самостоятельно установить состав наследственного имущества и его оценку, а потому, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

С данным доводом судебная коллегия, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, при этом, установление состава наследственного имущества, не является доказательством по делу, а потому, именно истец при подаче искового заявления в суд должен указать состав наследственного имущества.

При этом, вопреки доводам жалобы, ходатайство об истребовании материалов наследственного дела, содержащееся в просительной части искового заявления, не может быть рассмотрено судом до принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: