Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-52303/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 5640/2019 по частной жалобе Васильевой Н.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Васильевой Н.Н. к Васильеву С.И. о разделе совместно нажитого имущества и документы, приложенные к нему - истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву С.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 21 октября 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

В указанный в определении от 13.09.2019 года срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Васильева Н.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 21 октября 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к разделу совместно нажитого имущества заявлены, в том числе, доли в уставном капитале. Однако истцом не представлены сведения об оценке либо о стоимости этих долей, и соответственно не оплачена государственная пошлина.

Вместе с тем, к исковому заявлению были приложены оригиналы квитанций об оплате государственной пошлины в размере 8939, 25 исходя из следующего расчета:

- 8339, 25 руб. за требования о разделе совместно нажитого имущества, общая стоимость которого составляет 1027850 руб. (11850 руб. стоимость доли в уставном капитале ООО "Онтарио" + 8000 руб. стоимость доли в уставном капитале ООО "Версия" + 8000 руб. доля в уставном капитале ООО "Святославъ М" + 1000000 руб. общая сумма совместных денежных средств супругов);

- 600 руб. за требование о расторжении брака.

При этом, в обосновании стоимости долей, к исковому заявлению истцом были приложены выписки из ЕГРЮЛ, а также ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих действительную стоимость долей в уставных капиталах.

Кроме того, во исполнение определения об оставлении иска без движения, истцом приложены также выписки из ЕГРЮЛ, а также ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих действительную стоимость долей в уставных капиталах в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истец лишен права самостоятельно определить действительную стоимость долей в уставных капиталах, госпошлина была оплачена исходя из стоимости долей, указанных в выписках из ЕГРЮЛ, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, и как следствие его последующего возврата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что определение о возврате искового заявления было вынесено до истечения срока для устранения недостатков, предоставленного определением суда от 13 сентября 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: