Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-52306/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2015 по частной жалобе Горчакова А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Горчаковой И*А* в пользу Горчакова А*А* расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Горчаков А.А. обратился в суд с заявлением к Горачковой И.А. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание Горчаков А.А. явился, поддержал заявленные требования.

Горчакова И.А, ее представитель по доверенности Джавадова И.И. в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, представили возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Горчаков А.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года исковые требования Горчакова А.А..к Горчаковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Горчаковой И.А. к Горчакову А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. частично отменено и частично изменено с принятием нового решения.

В ходе рассмотрения дела Горчаковым А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 70000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб, а всего 71200 руб. что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения данных расходов за счет Горчаковой И.А. не имеется, поскольку данные расходы не подтверждены документально, нотариальная доверенность в деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Горчаков А.А. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: