Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-52308/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М -4270/2019 по частной жалобе ООО "Стекольная инвестиционная компания" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Стекольная инвестиционная компания" к ООО "ЭПС - Лизинг", Ангельчуку А.С, Демуцкому В.Д, Хапилину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратиться в суд по месту жительства/ адресу одного из ответчиков.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение и соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стекольная инвестиционная компания" обратилась в суд с иском к ООО "ЭПС - Лизинг", Ангельчуку А.С, Демуцкому В.Д, Хапилину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на договорную подсудность.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Стекольная инвестиционная компания" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5.1 Кредитных договоров, заключенные между кредитором и ответчиком ООО "ЭПС - Лизинг", все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. При этом, иск предъявлен также к Ангельчуку А.С, Демуцкому В.Д, Хапилину А.В.

Таким образом, подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, а при заключении договоров стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям статьи 32 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления, ООО "Стекольная инвестиционная компания" обратилось в Хамовнический суд г. Москвы, указывая что, стороны предусмотрели разрешение споров по месту нахождения кредитора, которое относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы (п. 3.4 Договоров поручительства).

Также, на вышеуказанное обстоятельство ссылается ООО "Стекольная инвестиционная компания" и в частной жалобе.

Однако, поскольку судом первой инстанции исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе кредитными договорами и договорами поручительства, были возвращены заявителю, постольку судебная коллегия лишена возможности проверить указанное обстоятельство.

При таких данных, вывод суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора, поскольку отсутствует соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: