Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-52309/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 2348/2019 по частной жалобе ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" к Трусовой О*В* о взыскании денежных средств - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением, он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика, а именно в Гурьевский городской суд Кемеровской области.

Разъяснить заявителю, что возвращенное исковое заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" обратился в суд с иском к Трусовой О.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика Трусовой О.В, проживающей по адресу: *, который не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.

В частной жалобе ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" ссылается на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене определения по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из текста соглашения от 25.05.2015 г. (п. 5.2), в случае невозможности достижения согласия путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в судах города Москвы.

Таким образом, в соглашении не указан конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

Доводы жалобы ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" о том, что подсудность дела определена по месту нахождения истца, не влечет отмену определения суда, поскольку основан на неверном толковании ст.ст. 28, 32 ГПК РФ. При этом, в тексте соглашения не указано на подсудность дел по месту нахождения истца.

Доводы частной жалобы ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: