Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., и судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционным жалобам представителя истца Постникова * - Ратникова * по доверенности, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Орлова * по доверенности на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года (в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Постникова * к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Постникова * страховое возмещение в размере 683 737 руб. 70 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 10 337 руб. 38 коп, УСТАНОВИЛА:

Постников * обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 930 592 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 49 104 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф в размере 489 848 руб. 39 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 августа 2017 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " Lexus ", г.р.з. *. 22 мая 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 25 мая 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставлении автомобиля на осмотр на СТОА ООО "Рольф Моторс". 28 мая 2018 года истцу выдано направление на ремонт сроком действия 14 календарных дней. В связи с не проведением ремонтных работ транспортного средства в течение 2-х месяцев, истец 02 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением об изменении страхового возмещения на страховую выплату. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому

эксперту ИП Филиппову В.В, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт определена в размере 813 055 руб. 61 коп, величина утраты товарной стоимости определена в размере 117 536 руб. 50 коп, а всего на общую сумму 930 592 руб. 11 коп. 05 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на что ему было отказано.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец и ответчик по доводам жалоб.

Представитель ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует что, 29 августа 2017 года между Постниковым * и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " Lexus ", г.р.з. *, по страховому риску "ущерб+хищение" (полис серии *N *).

Из содержания договора страхования следует, что выплата страхового возмещения производится путем направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

28 мая 2018 года в 13 час. 00 мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

25 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

25 мая 2018 года ответчик произвел осмотр автомобиля.

30 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо о направлении автомобиля на ремонт на СТОА ООО "Рольф Моторс".

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что ремонтные работы автомобиля на СТОА ООО "Рольф Моторс" не производились в течение 2-х месяцев.

Из ответа ООО "Рольф Моторс" от 10 апреля 2019 года на запрос суда следует, что по информации, имеющейся в дилерском центре, относительно ремонта автомобиля LX 450 D, VIN : *, согласно убытка N * от 28 мая 2018 года, выданный от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль был передан для проведения кузовного-восстановительного ремонта в ООО "РОЛЬФ МОТОРС". В рамках заказ-наряда N * 28 мая 2018 года составлена калькуляция ремонта после осмотра на наличие скрытых повреждений и отправлена на дополнительное согласование со страховой компанией. В ходе согласования, страховой компанией утверждена сумма ремонта, которая была меньше по сумме, чем требуемая для проведения кузовного восстановительного ремонта на автомобиле. В связи с этим, ООО "РОЛЬФ МОТОРС" не может приступить к проведению кузовного восстановительного ремонта автомобиля.

27 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения с ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Филиппов В.В, согласно экспертному заключению которого N 2166.08.18 от 26 августа 2018 года стоимость затрат на восстановительный ремонт определена в размере 813 055 руб. 61 коп, величина утраты товарной стоимости определена в размере 117 536 руб. 50 коп.

06 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение N * от 26 августа 2018 года. Однако, 10 октября 2018 года ответчик в изменении способа страхового возмещения отказал, ссылаясь на раздел 11 договора страхования, по условиям которого в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание отказ страховщика от согласования с ООО "РОЛЬФ МОТОРС" суммы ремонта, повлекших нарушение прав потребителя на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства свыше двух месяцев, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения путем производства страховой выплаты в денежном выражении.

В связи с поступившим возражением ответчика относительно исковых требований и экспертного заключения ИП Филиппов В.В. определением суда от 18 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "НЭО БЮРО".

Согласно экспертному заключению АНО "НЭО БЮРО" от 25 апреля 2019 года N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Lexus ", г.р.з. *, без учета износа по ценам официального дилера составляет 683 737 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 683 737 руб. 70 коп.

Между тем, суд обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости, поскольку УТС как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по КАСКО и могут исключить УТС из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Возможность исключения УТС из страховой выплаты следует и из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 10 указанного Закона). Поскольку порядок определения страховой выплаты по КАСКО законом не определен, стороны вправе добровольно его согласовать, исключив из суммы страхового возмещения УТС.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, указано, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному\погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правила или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором страхования соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае при заключении договора страхования стороны достигли соглашение о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится без учета утраты товарной стоимости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Между тем, суд на основании п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 10 337 руб. 38 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера штрафа.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанное требование нарушает согласованные условия договора страхования о форме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб истца и ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года (в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: