Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Зельхарняевой А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2780/2019 по апелляционной жалобе Зустович Е.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019г, которым постановлено:

исковые требования Козырнова*** к Зустович*** о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Зустович*** неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера на жилое помещение N 158129 от 6 января 1998 года квартира по адресу: ***была предоставлена Зустович В.О, ее мужу КозырновуВ.П. (истцу), сыну Зустовичу В.А. и жене сына Зустович Ю.А. В настоящее время в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы истецКозырнов В.П. и ответчик Зустович Е.В, являющаяся дочерью Зустовича В.А. и Зустович Ю.А. Истец указывает на то, что ответчик Зустович Е.В. в спорной квартире никогда не проживала, в квартиру не вселялась, вещи ее в квартире отсутствуют, обязанности по уплате коммунальных услуг ответчик не несет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер. В связи с чем, просил суд признать Зустович Е.В. неприобретшей право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого проситответчик Зустович Е.В.по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Зустович Е.В, ее представитель Макушкин И.С. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Козырнов В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Беликова С.В, который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании ордера на жилое помещение N 158129 от 6 января 1998 года квартира по адресу*** предоставлена Зустович В.О, ее мужу Козырнову В.П. (истцу), сыну Зустовичу В.А. и жене сына Зустович Ю.А.

25 сентября 2001 года в указанную квартиру по постоянному месту жительства зарегистрирована внучка истца Зустович Е.В, *** года рождения.

В настоящее время согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы истец Козырнов В.П. и ответчик Зустович Е.В.

Согласно сведениям ОМВД России по району Митино г Москвы, в ходе поквартирного обхода установлено, что Зустович Е.В. в спорной квартире фактически не проживает. За период с 2016 года по настоящее время в ОМВД по району Митино заявлений от Зустович Е.В. по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением не поступало.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 12, 20, 677 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик Зустович Е.В. в спорной квартире никогда не проживала, в квартиру не вселялась, вещи ее в квартире отсутствуют, обязанности по уплате коммунальных услуг ответчик не несет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Указанные положения судом учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера на жилое помещение N 158129 от 6 января 1998 года двухкомнатная квартира по адресу: ***, была предоставлена Зустович В.О, членам ее семьи: мужу Козырнову В.П. (истцу), сыну Зустовичу В.А. (пасынок истца) и жене сына Зустович Ю.А, которые являются родителями ответчика Зустович Е.В.

25 сентября 2001 года в указанную квартиру по постоянному месту жительства зарегистрированаЗустович Е.В, *** года рождения, родителями которой являются Зустович В.А. и Зустович Ю.А.

Таким образом, Зустович Е.В, *** года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства 25 сентября 2001 г. своимиродителями, то есть вместе с родителями была вселена в спорную квартиру в 2001 г, в связи с тем, что ответчик была несовершеннолетней до 30.03.2019 года, она не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. От права пользования квартирой после наступления совершеннолетия она не отказывалась, к моменту, когда она могла выбрать место жительства и имела необходимость в жилом помещении по месту регистрации, истцом 1.04.2019 года был подан в суд иск о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением. По настоящее время с регистрационного учета ответчик не снята. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней.

Доводы о том, что Зустович Е.В. не оплачивала коммунальные услуги, по достижении четырнадцати лет имела возможность вселиться в квартиру, не могут являться основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку она являлась несовершеннолетней и не имела самостоятельного дохода. Каких-либо данных о том, что у Зустович Е.В. для проживания имеется другое жилое помещение, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Зустович Е.В. в 2001 году была зарегистрирована в спорном жилом помещении формально, фактически в нем не проживала, в связи с чем, не приобрела право пользования спорным жилым помещением, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном применении норм материального права.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказев удовлетворении требованийо признании неприобретшей право пользования жилым помещением, а также о снятии с регистрационного учета, как производных от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г.- отменить.

Принятьпо делу новое решение.

В иске Козырнову*** к Зустович*** о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: