Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать", Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственниками квартиры N 8 в том же доме являются ответчики фио и фио Управление домом осуществляет управляющая наименование организации. дата по вине ответчиков фио и фио произошел залив в квартире истца. В соответствии с заключением наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на экспертные услуги в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков фио и фио - фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фиоА и представителей ответчиков фио, фио- фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио и ее представителя фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца и ответчика наименование организации на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующему.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Ответчики фио и фио являются сособственниками (по ? доле в праве собственности) квартиры N 8, расположенной в том же доме.

Управление домом осуществляет управляющая наименование организации.

Согласно акту осмотра жилого помещения о последствиях залива от дата, дата в наименование организации поступила заявка о заливе квартиры N 4 в комнате, граничащей с ванной комнатой. В результате осмотра дата вышерасположенной квартиры N 12, протечки воды обнаружено не было. Квартиру N 8 обследовать не представилось возможным ввиду отсутствия проживающих. дата слесарь-сантехник в квартиру N 8 также не попал, дозвониться до владельца не удалось. дата из квартиры N 4 поступила повторная заявка о заливе. Попасть в квартиру N 8 не удалось. Было произведено отключение стояков ГВС и ХВС. В 18-00 час. того же дня слесарь произвел осмотр квартиры N8, протечек воды обнаружено не было. Протечек воды после включения водоснабжения не наблюдалось. Вероятную причину залива квартиры N 8 выявить не представилось возможным. В результате залива в квартире истца был поврежден потолок в комнате, 0, 5 кв.м, стены в комнате 3 кв.м, паркетный пол 6 кв.м.

Поскольку ответчики возражали против иска относительно причины залива, определением суда по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:1) Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата?

Согласно заключению эксперта наименование организации следует, что определить точную причину залива квартиры N4 на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Как установлено экспертом в процессе исследования, при осмотре помещений квартиры ответчиков N8 выявлено, что в комнате, расположенной над поврежденной комнатой квартиры истца, за шкафом выявлено незначительное отслоение обоев. Следов протечки на потолке и стенах выявлено не было, на полу по всей поверхности квартиры имеется рассыхание паркета, намокания и коробления не выявлено. При обследовании помещения санузла в квартире ответчиков установлено, что сантехоборудование находится в исправном состоянии, в сантехническом шкафу имеется сухой ржавый подтек на счетчике холодной воды и на канализационном тройнике, на стенах и полу сантехнического шкафа следов воды и намоканий не выявлено. Поскольку на момент проведения обследования квартиры ответчиков следов неисправного сантехоборудования выявлено не было, и на дату залива источник течи установлен не был, в квартире истца выполнен ремонт, установить причину залива на дату проведения экспертизы не представилось возможным.

У суда не было оснований сомневаться в заключении эксперта наименование организации, поскольку оно составлено квалифицированными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд счел заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, пояснила, что она является сестрой фио У нее имелись ключи от квартиры ответчиков, которую она открыла по просьбе сантехников. В квартире оказалось сухо, сантехническое оборудование было в исправном состоянии. Она пригласила истца в квартиру ответчиков, чтобы та убедилась, что залива не было.

Согласно выписке из журнала ОДС N996, дата, в время, поступила заявка о сильной течи по потолку, стенам в комнате в квартире N4 по адресу: адрес; отключены стояки ХВС и ГВС, в 20ч.30 мин. стояки ХВС и ГВС включены, течи нет.

Согласно служебной записке инженера наименование организации фио, ливневая канализация, отводящая воду с крыши здания, проходит в закрытом коробе в межквартирном холле, и в случае протечки вода не сможет попасть в зону квартиры. Первая протечка воды в квартире N 4 была зафиксирована дата в четверг, после рабочего дня в 18-00, когда владелец квартиры N 4 пришел после работы и обнаружил на паркете в гостевой комнате лужу приблизительно 6 кв.м. и намокание стены, сопряженной с ванной комнатой. Через диспетчерскую службу вызвал аварийную бригаду сантехников. Владелец квартиры собрал воду на полу. Нового поступления воды не наблюдалось. Аварийная бригада вместе с владельцем квартиры N 4 слышала шаги в вышерасположенной квартире N 8. На звонки дверь квартиры N 8 представителям обслуживающей организации никто не открыл и доступа для осмотра не предоставил. На звонки по телефону не отвечали. При осмотре вышерасположенной квартиры N 12 течи в районе прохождения стояков ГВС, ХВС и канализации, обнаружено не было. Цемент был сухой, и имелось наличие пыли. Также в пятницу дата в течение всего рабочего дня инженер фио и начальник адрес пытались дозвониться до владельца квартиры N 8. На телефонные звонки владелец не отвечал. На звонки в квартиру дверь не открывали. Протечек воды в квартире N 4 не наблюдалось. В субботу дата в 9-00 через диспетчерскую службу вновь поступила заявка из квартиры N 4 о протечке воды из вышерасположенной квартиры N 8 в гостевой комнате. При попытке попасть в квартируN 8 дверь не открыли. Доступа для обследования квартиры предоставлено опять не было. Так как в выходные дни инженерный состав не работает, аварийная бригада сантехников по телефону согласовала с инженером фио отключение стояков ГВС и ХВС в ванной комнате. В субботу дата в 18-00 уже владелец квартиры N 8 позвонил в диспетчерскую службу с жалобой на отсутствие воды в ванной комнате. К нему в квартиру сразу же пошли сантехники аварийной бригады.

Течь в квартире N 8 в ванной комнате обнаружить не удалось. В технической зоне прохождения стояков горячего, холодного и канализационного стояков при осмотре протечек выявлено не было. Пол в зоне прохождения гильз под стояки был сухим. Владелец квартиры N 8 при осмотре стояков ГВС, ХВС и канализации претензий к протечкам не предъявлял. Был произведен пуск систем ГВС и ХВС. Течи в квартире N 4 в последующие дни не наблюдалось. Считает, что протечка воды с 8 по дата в квартире N 4 происходила из вышерасположенной квартиры N 8, в зоне ответственности владельца квартиры. Владелец квартиры N 8 устранил протечку воды самостоятельно и только вечером дата в 19-00 впустил представителей обслуживающей организации для осмотра, поэтому причину протечки воды в квартире N 8 обнаружить было невозможно. дата с владельцем квартиры N 4, инженером фио был составлен акт о протечке воды в квартире N 4, где было написано, что протечку воды в квартире N 8 выявить не представилось возможным.

Оценивая представленные доказательствами в их совокупности, принимая во внимание следы залива на потолке и стенах в квартире истца, невозможность попадания воды в квартиру истца из ливневой канализации; отсутствие залива из квартиры N 12, находящейся над квартирой ответчиков; отсутствие доступа сантехника в квартиру ответчиков непосредственно в дни заливов, суд пришел выводу о том, что залив произошел из расположенной выше квартиры ответчиков, и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков фио и фио, не обеспечивших содержание принадлежащего им сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.

Вину наименование организации в заливах суд не установил.

Размер причиненного истцу ущерба в результате залива согласно отчету от дата N217, составленному наименование организации, составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма

Также судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ были взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что вина ответчиков в заливе не доказана; акт осмотра не может быть принят во внимание, поскольку является недопустимым доказательством, составленным с нарушением норм действующего законодательства; иные доказательства не свидетельствуют о вине ответчиков в заливе; вывод суда о том, что причиной залива не могло быть попадание воды в квартиру истца из ливневой канализации, сделан на предположениях.

Однако приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что залив произошел из квартиры ответчиков N8.

Ответчиками фио и фио не было доказано отсутствие их вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие их вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отчетом наименование организации и размером ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчики в ходе судебного разбирательства не представили, о назначении по делу оценочной экспертизы суд не просили.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку отсутствуют сведения о том, что фио является сотрудником юридической компании, с которой истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, судебной коллегией отклоняется.

Участие фио в качестве представителя истца на основании заключенного истцом с наименование организации договора на оказание юридических услуг подтверждается выданной истцом в рамках указанного договора доверенностью на имя фио (генерального директора наименование организации) и фио

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи