Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сташкив В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1908/19, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сташкив В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" со Сташкив В.И. задолженность по договору N *** копейки, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Сташкив В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору N *** руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сташкив В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сташкив В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сташкив В.И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремовой Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 11 октября 2006 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Сташкив В.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а Сташкив В.И. получил кредит в сумме *** года, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере *** годовых ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов заемщику банком был открыт счет N ***.

Однако заемщик Сташкив В.И. допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 12 мая 2007 года ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 12 июня 2007 года, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 12 мая 2007 года составила *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору задолженность в сумме *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Сташкив В.И. указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с переменой места жительства, был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы к отмене постановленного решения не ведут ввиду следующего.

Заключая с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор, Сташкив В.И. в анкете-заявлении указал свой адрес: ***.

В п. 8.4. Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", утвержденных Приказом N *** от 30.05.2006, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что в обязанности клиента входит незамедлительно сообщать Банку об изменении данных, указанных клиентом в Анкете и/или Заявлении, в особенности об изменении своего имени, фамилии, адреса своего местожительства, паспортных данных, номера домашнего телефона, изменении места работы (источника получения дохода), изменении служебного адреса и телефона, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность клиента погасить задолженность. Такие сообщения должны быть сделаны клиентом в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента изменений/появления обстоятельств.

Согласно выписке из домовой книги Сташкив В.И. выписан 30 октября 2007 года из квартиры по адресу: г. Москва, *** на основании решения суда.

О перемене своего адреса Сташкив В.И. кредитору в нарушение п. 8.4. Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" не сообщил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, направив извещение ответчику по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сташкив В.И. не представил суду доказательств уплаты кредита и процентов по нему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку ответчик Сташкив В.И. не заявлял до вынесения решения о применении срока исковой давности, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сташкив В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи