Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации просроченный основной долг в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма, штрафные санкции в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, в том числе просроченного основного долга в сумме сумма, просроченных процентов в сумме сумма, штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N О-316 на условиях, изложенных в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации. Договором овердрафта согласно Единым условиям является совокупность трех документов: заявление-анкета заемщика, Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации и Параметры кредитно-депозитной карты "ФлексКомфорт". В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма на срок до дата. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, снижении размера неустойки, согласился с иском в части взыскания просроченного основного долга в сумме сумма, просроченных процентов в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий наименование организации в лице наименование организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио обратилась в наименование организации (наименование изменено решением единственного участника банка от дата на наименование организации и от дата на наименование организации с заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт". дата фио была выдана банковская карта, таким образом дата между наименование организации и заемщиком в лице фио был заключен договор N 0-316, по условиям которого наименование организации обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта, а заемщик возвратить кредит с начисленными процентами и уплатить предусмотренные договором штрафные санкции. Условия предоставления кредита: лимит выдачи овердрафта - сумма; проценты за пользование кредитом, использованному наличными - 39, 90% годовых, по использованному в безналичном порядке - 21, 90% годовых. В соответствии с условиями договора наименование организации исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Последний платеж был произведен ответчиком дата.

дата Приказами Центрального Банка Российской Федерации N ОБ-4614 и N ОД-4615 была отозвана лицензия на осуществления банковских операций у кредитной организации наименование организации и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-19793-2017-174-24 наименование организации признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность ответчика на дата составляет сумма, в том числе просроченного основного долга в сумме сумма, просроченных процентов в сумме сумма, штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в сумме сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 401, 809, 810, 811, 819, 850, ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма, исходя из расчета, представленного стороной ответчика с учетом заявления о пропуске срока исковой давности за период с дата по дата. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно п.1.13 приложения N 2 к Единым условиям, п.п. 3-5-6 Единых условий все условия выдачи кредитных средств, а именно: сумма, срок, процентная ставка, указываются в кредитном соглашении, в материалы дела такое соглашение не представлено. Кроме того, в уведомлении о выпуске кредитно-дебетовой карты указаны две процентные ставки по начислению процентов. Истцом представлен расчет, из которого неясно, по какой ставке происходило начисление процентов. В акте приема-получения банковской карты от дата текст акта составлен при помощи технических средств, а отметка сотрудника банка выполнена от руки с проставлением отличного года, а именно 2014. Согласно конвертам получения пин-кодов ответчику в один день дата было выдано 2 банковские карты, однако заявление на перевыпуск карты представлено только одно. Согласно Единым условиям, банк обязан информировать клиента об образовании задолженности и предоставлять иную информацию путем смс-оповещения. Однако в материалы дела не представлены документы о выполнении банком своей обязанности.

Также судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, взысканы штрафные санкции в размере сумма В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом заявленных требований о взыскании штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер штрафных санкций до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи