Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52394/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52394/2019
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата фио передала фио денежные средства в размере сумма, в подтверждении чего фио была выдана расписка в получении займа. Из расписки следует, что фио обязуется вернуть сумму долга дата Однако, свои обязательства в полном объеме ответчик не исполнил. фио в счет погашения долга по договору займа были совершены следующие платежи: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма Остальная часть суммы задолженности в размере сумма ответчиком не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио передала фио денежные средства в размере сумма, в подтверждении чего фио была выдана расписка в получении займа. Из расписки следует, что фио обязуется вернуть сумму долга дата Однако, свои обязательства в полном объеме ответчик не исполнил. фио в счет погашения долга по договору займа были совершены следующие платежи: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма Остальная часть суммы задолженности в размере сумма ответчиком не возвращена.

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом представлена расписка от дата согласно которой фио получил от фио денежные средства в размере сумма, обязался вернуть до дата Дата составления расписки указана как дата

Сам факт составления расписки указанного содержания ответчиком не оспаривался.

Как следует из объяснений ответчика фио, озвученных им в судебном заседании суда первой инстанции дата, денежные средства истцом ответчику по представленной расписке в действительности не передавались, ответчик с истцом не знаком и никогда с ним не встречался. В действительности расписка была выдана ответчиком третьему лицу в счет обеспечения исполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом. При этом кандидатура и паспортные данные истца были указаны ответчику при написании указанной расписки.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, тем, что истец лично указывает в своем иске на совершение платежей ответчиком (лист дела 4): дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма

Указанные платежи также отражены в требовании об оплате (лист дела 10).

Именно эти платежи (на указанные суммы и в указанные даты) были совершены ответчиком в пользу третьих лиц - наименование организации и наименование организации, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции дата не смог пояснить: когда и при каких обстоятельствах истец познакомился с ответчиком, в каких отношениях они состояли, для чего истцом выдавался ответчику заём на такую сумму без процентов, обстоятельства, при которых передавались денежные средства (где и когда).

При этом представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции дата пояснил, что расписка была составлена только через неделю после якобы получения ответчиком денежных средств.

Следовательно, поскольку расписка не составлялась в дату передачи денежных средств, она не может являться доказательством факта такой передачи.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, как делового, так и личного характера, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму, предаваемую в долг на незначительный период времени, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о факте знакомства сторон в период до дата, наличия между ними отношений до данного периода, равно как и обстоятельств передачи денежных средств от истца ответчику, необходимости составления расписки от имени ответчика от дата, датированной также в конце дата о том, что срок возврата займа истекает дата ни истцом, ни его представителем сообщено не было, доказательств наличия таких обстоятельств также представлено не было.

Согласно сообщению УФНС России по адрес в информационных ресурсах налоговых органов сведения о доходах фио за дата составили сумма, за 2016 и дата сведения отсутствуют.

Представленные в подтверждение платежеспособности истца сведения от наименование организации также не указывают на финансовую состоятельность истца, принимая во внимание, что назначение платежей поступающих на счет истца указано как на содержание ребенка.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 170, 309, 810, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца наличных денежных средств в достаточном для предоставления займа размере в материалы дела не предоставлено. Указанные выше обстоятельства в отсутствии доказательств финансовой состоятельности истца на момент составления расписки, свидетельствуют о мнимости указанной сделки. О мнимости такой сделки также свидетельствует факт написания расписки ответчиком дата, с указанием на получение денежных средств дата и обязательством их вернуть до дата. Таким образом, расписка составлена лишь для вида, без намерений создать соответствующие договору правовые последствия, реальной передачи денежных средств от истца ответчику не производилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи