Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52396/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52396/2019
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований фио к фио фио о признании протокола общего собрания потребительско-гаражного кооператива N 50 "Бутово-4" от дата недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио А.Н, с учетом уточненного искового заявления, о признании недействительным протокола общего собрания членов ПГК N 50 "Бутово-4", состоявшегося дата в 19 часов, приобщенный фио к поданному в электронном виде заявлению по форме N * (номер заявки *) о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ПГК-50 "Бутово-4") в МИФНС России N 46 по адрес, на основании которого были внесены изменения в сведения о юридическом лице - ПГК-50 "Бутово-4" - в Единый государственный реестр юридических лиц.

Свои требования мотивировал тем, что дата умер предыдущий председатель Правления Потребительско-гаражного кооператива (ПГК) N 50 "Бутово-4", расположенного по адресу: адрес, фио

дата в 14 часов явка членов кооператива на общее собрание для решения важных вопросов, в числе которых был и вопрос о выборе нового состава Правления и Председателя Правления, однако (вместо 191 человека явилось лишь 75), т.е. не было обеспечено кворума, который согласно Уставу кооператива составляет более половины от 381 голоса членов кооператива. Однако, член кооператива фио самостоятельно, без проведения общего собрания членов кооператива, сфальсифицировал протокол общего собрания, якобы состоявшегося дата в 19 часов, на котором его якобы избрали Председателем Правления, а дата незаконно подал в регистрирующий орган (МИФНС России N 46 по адрес) в электронном виде заявление по форме N * (номер заявки *) о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ПГК-50 "Бутово-4") в Едином государственном реестре юридических лиц, к которому приобщил и сфальсифицированный протокол. дата регистрирующим органом указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ, председателем Правления ПГК-50 "Бутово-4" стал значиться фио Истец фио с дата является членом этого гаражного кооператива и считает, что результаты действий ответчика по незаконному захвату управления в кооперативе причиняют существенный вред Потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" и, соответственно, каждому члену кооператива.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в уточненном заявлении.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых ссылались на то, что фио не является членом кооператива, в его собственности нет машиноместа, решения о принятии его в члены ГСК не принималось, на прошедшем собрании имелся кворум, собрание проходило по иному адресу: *, а не *, где находится другой ГСК (л.д.80-81).

Представитель третьего лица МИФНС России N 46 по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившегося в неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку судом неверно сделан вывод о том, что истец не является членом ПГК, хотя его членство подтверждено материалами дела в квитанциях об оплате членских и целевых взносов, кроме того истец ссылается на то, что судом не рассмотрены требования соистца фио, поскольку резолютивная часть решения не содержит сведений о рассмотрении судом требований фио

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего судебной коллегии, что владельцем гаража он не является, однако оплачивал членские взносы, решение о принятии истца в члены ПГК не было принято по причине смерти председателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ч. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПГК N 50 "Бутово-4" создан на базе первичной организации МГСА N 50 адрес при ЖСК "Бутово-4" для членов МГСА адрес в соответствии с Российским законодательством и зарегистрирован Решением Исполкома адрес Совета народных депутатов адрес рег. N * от дата и внесен в реестр Московской регистрационной палатой рег. N * от дата, расположено по адресу: адрес.

Согласно Уставу Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств.

Истец фио является собственником нежилого помещения I, комната 40, площадью 95, 8 кв.м. в подвале ПГК N 50 "Бутово-4" по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 94-96).

дата состоялось общее собрание членов ПГК N 50 "Бутово-4" на котором повесткой дня были: 1. Избрание председателя Правления ПГК N 50 "Бутово-40"; избрание состава Правления ПГК N 50 "Бутово-4"; избрание состава ревизионной комиссии, Председателя ревизионной комиссии ПГК N 50 "Бутово-4"; разное. По указанным вопросам были приняты решения, отраженные в протоколе общего собрания членов ПГК N 50 "Бутово-4" от дата.

Согласно протоколу в собрании приняло участие члены ПГК N 50 "Бутово-4", их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов ПГК N 50 "Бутово-4".

дата в ЕГРЮЛ внесена запись N * об изменении сведений о юридическом лице, на основании протокола общего собрания участников юридического лица. Председателем Правления указан ответчик фио

дата в ЕГРЮЛ внесена запись N * об изменении сведений о юридическом лице, на основании протокола Председателем Правления указан истец.

Ответчик фио с дата является членом ПГК N 50 "Бутово-4" и собственником гараж-бокса площадью 45, 4 кв.м. расположенного в ПГК N 50 "Бутово-4" по адресу: адрес, на основании решения Зюзинского районного суда адрес от дата.

Истец фио членом ПГК N 50 "Бутово-4" не является, ему принадлежит по праву собственности нежилое помещение I, комната 40, площадью 95, 8 кв.м. в подвале ПГК N 50 "Бутово-4" по адресу: адрес, доказательств обратного суду представлено не было.

При разрешении иска суд также верно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено признание недействительными протоколов общего собрания, суд отказал истцу в удовлетворении требований. фио А.Н. признан судом ненадлежащим ответчиком, поскольку является только членом ПГК N 50 "Бутово-4" и собственником гаража-бокса в ПГК N 50 "Бутово-4", требований к ПГК N 50 "Бутово-4" истцом не заявлено.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является членом ПГК, его членство подтверждено материалами дела (квитанции об оплате членских и целевых взносов), несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Решения о принятии истца в члены ПГК не принималось. В силу положений Устава члены кооператива являются собственниками машиномест, реализуют право эксплуатации, хранения автомобилей, истец приобрел подвальное помещение, в котором хранение автотранспорта невозможно по причине конструктивных особенностей. Уплата членских взносов сама по себе прав члена кооператива не образует.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования соистца фио, поскольку резолютивная часть решения не содержит сведений о рассмотрении судом требований фио, также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку требований со стороны фио заявлено в суд не было, имеющееся заявление от фио к делу приобщено не было, в судебном заседании не обсуждался вопрос о принятии его к рассмотрению. Кроме того сама форма заявления носит пояснительный характер, наличие предъявляемых требований не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: