Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-900/2019 по иску фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда - прекратить, Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что истец уже ранее обращался с аналогичным иском в суд, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить по доводам частной жалобы.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения на частную жалобу, в которых в удовлетворении частной жалобы фио просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что фио обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" с требованиями, ранее разрешенными по существу при рассмотрении Солнцевским районным судом г.Москвы гражданского дела N 2-1451/18, по которому 19.06.2018 вынесено решение об отказе фио в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку основания заявленных фио исков различны.

Тождество судебных актов определяется совпадением заявленного иска с иском, уже рассмотренным судом по существу. Для этого необходимо индивидуализировать иск, отличить один иск от другого. Средствами такой индивидуализации служат составные части, элементы иска (предмет и основание).

Из решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 по гражданскому делу N 2-1451/2018 усматривается, что предметом иска являлось требование о возврате части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, а основанием иска являлся отказ заемщика по кредитному договору от предоставления услуг.

Во вновь поданном исковом заявлении от 21.11.2018 предметом иска являлось требование о возврате части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, при этом, основанием иска является факт досрочного погашения кредита.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что заявленные истцом требования по настоящему делу тождественны требованиям ранее предъявленным и рассмотренным судом в рамках гражданского дела N2-1451/18, является не верным, учитывая различные основания поданных фио исков.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку вынесено судом с нарушением норм процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года -отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Солнцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: