Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52410/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52410/2019
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично, - взыскать с Давудова Эхтимала Фейзи оглы в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 160504 _ 1220039 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

- в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, - самостоятельные требования фио - удовлетворить, - признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, KLAL (EPICA), 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) - VIN-код,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N 160504 _ 1220039 от дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины - сумма, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, KLAL (EPICA), 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата под 21, 5% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, KLAL (EPICA), 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) - VIN-код. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио - фио в судебном заседании против обращения взыскания на автомобиль возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время собственником залогового имущества является фио, являющийся добросовестным приобретателем, поддержал самостоятельные требования третьего лица. Требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что право залога на автомобиль сохраняется независимо от перехода права собственности на указанное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворено заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации, конкурсным управляющим банка утверждена наименование организации (наименование организации) (л.д.9-12).

дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита N 160504 _ 1220039, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма под 21, 5% годовых со сроком возврата до дата.

В соответствии с п. 12 договора, при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму неуплаченных в срок процентов начисляются пени в размере 0, 1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов, за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен под залог транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, KLAL (EPICA), 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, что подтверждается договором заклада N 3_1220039 от дата.

В соответствии с п. 1.3 договора заклада, стоимость предмета залога составляет сумма.

дата между наименование организации (поклажедатель) и наименование организации (ответственный хранитель) подписан акт приема-передачи к договору заклада N 3_1220039 от дата паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серия 39 НА N 731378 и транспортное средство - марка автомобиля, KLAL (EPICA), 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) - VIN-код.

Во исполнение условий кредитного договора, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по расчетному счету и по ссудному счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную сумму с выплатой процентов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. ст. 307, 810, 819 ГК РФ, условий заключенного договора фио надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу составляет сумма, сумма просроченных процентов сумма, пени на просроченные проценты - сумма, пени на просроченный основной долг - сумма

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен и признан математически верным, возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено, требований о снижении взыскиваемых неустоек не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

дата фио приобрел у наименование организации автомобиль марка автомобиля, KLAL (EPICA), 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, стоимостью сумма, что подтверждается договором купли-продажи от дата, актом приема-передачи от дата, аукционным договором (агентским) от дата на реализацию автомобиля, заключенным между фио и наименование организации, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате фио сумма за указанный автомобиль, карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за фио с дата.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Федеральным законом от 21 Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В соответствии с представленным уведомлением о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге на спорный автомобиль не внесены в реестр уведомлений о залоге (л.д.57).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа и правильного применения норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что фио при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом требования фио о признании его добросовестным приобретателем удовлетворены на основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10, в соответствии с которым приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что право залога на автомобиль сохраняется и после перехода права собственности на предмет залога. Коллегия отклоняет эти доводы как юридически ошибочные. Договор залога был заключен между сторонами дата, в это время действовала измененная норма закона, предусматривающая защиту прав добросовестного приобретателя имущества, лица, которое не знало и не должно было знать о наличии залога, на что верно указал суд в решении. Доказательств недобросовестного поведения собственника машины фио истец не предоставил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: