Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52425/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.06.2019 удовлетворены исковые требования фио к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению частной жалобы на определение суда об оставлении иска без движения в размере 3 000 руб. с РСА и Управления судебного департамента в г. Москве.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.06.2019 с РСА в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку исходя из представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2019, заключенного между фио и фио, а также расписки от 11.03.2019 (л.д. 92-93) подтверждается несение истцом дополнительных расходов на оплату услуг представителя по указанному делу.

Принимая во внимание, объем и характер оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб, при этом, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с Управления Судебного департамента в г. Москве, польку данное лицо ответчиком по делу не является.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу, в связи с чем, с РСА в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в остальной части заявление подлежит отклонению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда Москвы от 29 августа 2019 года отменить.

Заявление представителя истца фио по доверенности фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Судья: