Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, -в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер, г.р.з. *, принадлежащего истцу, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность водителя при управлении этим транспортным средством застрахована в наименование организации. Также в результате ДТП причинены телесные повреждения фио

Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования истец обратился в РСА, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма, стоимость годных остатков сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг эксперта сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица фио, фио, наименование организации, извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, пояснений по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что оснований для взыскания компенсационной выплаты у ответчика не наступило, РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты и возврате документов, поскольку истец не представил документ, устанавливающий виновное в ДТП лицо, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты, то есть истцом не был представлен полный пакет документов, таким образом РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно взыскание неустойки и штрафа с РСА неправомерно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего истцу, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Также в результате ДТП были причинены телесные повреждения фио

Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации, гражданская ответственность фио - в наименование организации.

Решением Клепиковского районного суда адрес от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес УМВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении фио отменено, производство по делу прекращено. Из постановления следует, что невозможно достоверно установить виновника ДТП в связи с тем, что из постановления невозможно однозначно установить место совершения правонарушения, равно как и место ДТП.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-3358 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Проанализировав нормы права, приведенные в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. Поскольку у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность фио, отозвана лицензия, РСА обязан произвести компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

дата истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, дата в выплате было отказано.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд принял его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно заключению эксперта N 227 наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма, стоимость годных остатков сумма

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что предоставленное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является допустимым доказательством, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось. Представленный истцом отчет в установленном порядке ответчиком не оспорен, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

На основании изложенного суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, что составляет 50% от полной стоимости причиненного ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, учитывая рассчитанную истцом неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата. согласившись с заявленным истцом периодом просрочки, который ответчиком не оспорен, а также приняв во внимание поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд признал права истца нарушенными и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, учтя при этом ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого с ответчика РСА штрафа до сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил их того, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом судом учитывались разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58о том, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оценку сумма, поскольку данные расходы были подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и утверждения об отсутствии полного пакета документов для проведения выплаты коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Документами, предоставленными в распоряжение суда ответчиком РСА, установлено, что фио обращался за выплатой дата, однако ответчиком в выплате ему было отказано в связи с тем, что не установлено лицо, виновное в ДТП. К обращению истца были приложены все документы, включая постановление суда по делу об административном правонарушении.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие установленных нарушений с их стороны прав потребителя коллегия отклоняет как несостоятельные. Истец обращался в РСА за получением выплаты с предоставлением документов, приобщенных к материалам дела и на основании которых заявлен иск; суд признал наличие у РСА обязанности по компенсационной выплате, неисполнение указанной обязанности является нарушением прав потребителя, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Суд установил, что на ответчике лежала обязанность произвести компенсационную выплату, этой обязанности РСА не исполнил, законом установлена мера гражданской ответственности за допущенное нарушение обязательства в виде неустойки и штрафа, которая и была применена судом. При этом размер неустойки и штрафа определен с учетом баланса интересов сторон, взысканная сумма значительно снижена судом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: