Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б.А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Б.А.Н. к ПАО "МГТС" о защите прав потребителя, о принуждении расторгнуть договор, аннулировать счет, о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, установила:

Б.А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "МГТС", просил понудить ответчика расторгнуть договор об оказании услуг телефонной связи N 0921429-1/2010 от 01.06.2010, начиная с 01.01.2018, обязать ответчика аннулировать все счета, выставленные истцу, начиная с 01.01.2018, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, где установлена принадлежащая ответчику абонентская линия городского телефона ***. Между сторонами был на неопределенный срок заключен договор об оказании услуг телефонной связи N0921429-1/2010 от 01.06.2010, в соответствии с которым ответчик за абонентскую плату оказывал истцу услуги телефонной связи и иные услуги. Истец перестал нуждаться в услугах ответчика и решилрасторгнуть договор по своей инициативе. 18.12.2017 истец направил ответчику заявление-уведомление об отказе от услуг телефонной связи. Пользоваться телефоном он фактически прекратил с декабря 2017 года, с этого момента по указанному номеру телефона не было совершено ни одного исходящего звонка и не было принято ни одного входящего звонка, нагрузка с линии была снята. Письмом от 31.12.2017 ответчик отказал истцу в расторжении договора. С января 2018 года ответчик продолжил выставлять истцу счета за услуги, от которых последний отказался и которыми не пользовался. 11 июля 2018 года истец направил ответчику повторно письмо с требованием прекратить договор и отменить выставленные за 2018 год счета. Исполнить данное требование ответчик отказался. Ответчик продолжает выставлять истцу счета за не оказываемые услуги телефонной связи, по состоянию на сентябрь 2018 года долг составил 1 845 руб.

В судебное заседание истец Б.А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "МГТС" в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.А.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Б.А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик ПАО "МГТС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, м ежду Б.А.Н. и ПАО "МГТС" был заключен договор N 0921429-1/2010 от 01.06.2010 об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с условиями договора, за Б.А.Н. был закреплен абонентский номер ***.

27.12.2017 ПАО "МГТС" получило письмо, в котором находилось заявление-

уведомление с требованием расторгнуть договор с Б.А.Н.

В ответ на указанное письмо в адрес Б.А.Н. было направлено сообщение о том, что расторжение договора невозможно без идентификации лица, подающего такое заявление.

12.07.2018 в ПАО "МГТС" поступило письмо с повторным требованием о

расторжении договора с Б.А.Н.

В ответ на указанное письмо в адрес Б.А.Н. вновь было направлено сообщение о том, что расторжение договора невозможно без идентификации лица, подающего такое заявление.

В связи с тем, что договор не был расторгнут, ПАО "МГТС" период с 01.01.2018 по 30.09.2018 начислило Б.А.Н. абонентскую плату в размере 1 845 руб.

Поскольку задолженность по абонентской плате оплачена не была, ПАО "МГТС" было вынуждено расторгнуть договор 30.09.2018 в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.А.Н. указал о том, что при расторжении договора, с оператором связи, нет необходимости идентифицировать личность лица, обращающегося с таким заявлением.

С такими доводами суд первой инстанции не согласился.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 48 указанного Постановления абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из вышеизложенного, при расторжении договора, путем направления уведомления, ответчик обязан точно установить, что волеизъявление о расторжении договора исходит именно от управомоченного лица. В противном случае, расторжение договора может быть расценено как самовольное отключение оператором услуги связи, что запрещено Федеральным законом "О связи" и Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".

Таким образом, в случае расторжения договора, ответчик обязан удостовериться в том, что юридически значимое действие осуществляется лицом, имеющим право на его совершение, в связи с чем обязан идентифицировать его личность.

Заявление о расторжении договора направлено истцом ответчику по почте.

В случае невозможности личной явки для расторжения договора, Б.А.Н. мог бы направить нотариально удостоверенное заявление, но этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности требований Б.А.Н. к ПАО "МГТС" о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи N 0921429-1/2010 от 01.06.2010 с 01.01.2018 и в иске в указанной части отказал правильно.

Разрешая требования Б.А.Н. об аннулировании счетов, выставленных ему ПАО МГТС, начиная с 01.01.2018, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, а, учитывая, что договор не был расторгнут, ПАО МГТС период с 01.01.2018 по 30.09.2018 оказывало истцу услуги телефонной связи и было вправе начислить Б.А.Н. абонентскую плату в размере 1 845 руб. Поскольку Б.А.Н. не осуществлял оплату за оказанные услуги более 6 месяцев, ПАО "МГТС" на основании ч. 3 ст. 44 ФЗ "О связи" расторгло с истцом договор 30.09.2018. Таким образом, в се начисления, произведенные ПАО МГТС в период с 01.01.2018 по 30.09.2018, осуществлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями заключенного договора, а потому не подлежат аннулированию.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения по вине ответчика физических или нравственных страданий.

Вывод суда о том, что действия ПАО "МГТС" произведены в соответствии с Федеральным законом РФ "О связи" и Правилами оказания услуг связи является верным.

Учитывая изложенное, суд в иске Б.А.Н. отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел возможность идентифицировать истца, но данным правом не воспользовался, отклоняется судебной коллегией. Как указано выше, в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В силу п. 48 Постановления абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. Идентификация личности при разрешении вопроса о расторжении договора является обязательной в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном расторжении ПАО "МГТС" договора с истцом, не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу, а потому отмену обжалуемого решения повлечь не может.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: