Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении требований фио к МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском о компенсации морального вреда в размере сумма в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по адрес с дата по дата, о применении к нему незаконных методов воздействия.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении. Этапирование осужденных для личного участия в гражданском процессе нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Представители МВД России по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфина России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в тексте искового заявления фио указывает, что в период его нахождения в ИВС ОМВД России по адрес с дата по дата к нему якобы применялись незаконный методы воздействия.

Постановлением следователя СО по адрес СУ СК России по адрес от дата N 54 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по якобы имевшим место фактам применения к нему незаконных способов воздействия.

Из данного постановления следует, что указанные фио сведения о нарушении сотрудниками полиции законодательства в период его нахождения в ИВС, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты во время доследственной проверки.

Одновременно с этим согласно справке ГДиР ОМВД России по адрес и книге учета лиц, содержащихся в ИВС, с дата по настоящее время от фио никаких жалоб на условия его содержания и применяемые в отношении него меры не поступало.

При этом в постановлении следователя СО по адрес СУ СК России по адрес от дата N 54 установлено, что действия фио в отношении сотрудников полиции носили неадекватный, агрессивный и провоцирующий характер: он выкрикивал в их адрес оскорбления, использовал нецензурную брань, отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции и соблюдать режим пребывания в ИВС, а также высказывал намерение совершить суицид.

При этом само по себе применение сотрудниками органов внутренних дел наручников к лицам, содержащимся в ИВС, не является нарушением законодательства и не влечет причинение вреда, поскольку такая возможность допускается пунктами 3 и 6 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 21 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" в целях пресечения сопротивления сотруднику полиции и в случае причинения названными лицами вреда окружающим или себе.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу, что сотрудниками МВД России не было допущено никаких нарушений действующих правовых норм в отношении фио, в связи с чем отказал в исковых требованиях в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи