Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с фио в пользу наименование организации доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным комбинированным наименование организации сумму задолженности по договору займа в размере сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование займом, сумма - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, площадью 59, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер N 67:27:0020440:90, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации - доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным комбинированным наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио с требованием взыскать сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, договорную неустойку в размере 8, 25 % годовых от неисполненных обязательств по состоянию на дата в сумме сумма, и с дата до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать госпошлину в размере сумма и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 59, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер N 67:27:0020440:90 с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата между сторонами был заключен договор займа N 04-11/2017 в редакции дополнительного соглашения N1 от дата, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма Средства подлежали возврату до дата, за пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере 29 % годовых. Возврат суммы займа должен производиться в соответствии с Графиком. Однако ответчик в нарушение условий договора денежные средства перечислил частично. Подлежащие внесению платежи за период с дата по дата в полном объеме займодавцу не перечислены.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора от суммы неисполненного обязательства. Требование о возврате суммы займа и начисленных процентов, а также о выплате неустойке оставлено ответчиком без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде указанной квартиры. По условиям договора ипотеки стоимость предмета залога определена в сумме сумма

Впоследствии истцом уточнены требования в части указания размера процентов и неустойки в расчете на дату дата Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, а также неустойку за период с дата до момента фактического выполнения обязательства. Остальные требования оставлены истцом без уточнения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик фио поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор займа N 04-11/2017 в редакции дополнительного соглашения N1 от дата, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма Средства подлежали возврату до дата, за пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере 29 % годовых. Возврат суммы займа должен производиться в соответствии с Графиком. Однако ответчик в нарушение условий договора денежные средства перечислил частично. Подлежащие внесению платежи за период с дата по дата в полном объеме займодавцу не перечислены.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что предоставление суммы займа осуществляется только при условии предоставления обеспечения в виде заключения договора ипотеки объекта недвижимости: квартиру, площадью 59, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер N 67:27:0020440:90

Сумма займа предоставляется заемщику не позднее 5 рабочих дней с даты получения займодавцем из органа Росреестра договора ипотеки (п. 2.1).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и (или) суммы основного долга с заемщика в пользу займодавца подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере, равном ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и (или) суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с договором ипотеки N 04-11/2017 от дата залогодатель фио передает в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Имущество передается в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа от дата N 04-11/2017, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

Отчетом наименование организации N 184-укб-1117 от дата определена рыночная стоимость принадлежащей истцу квартиры в размере сумма

Сумма займа полностью перечислена ответчику, что подтверждается соответствующим платежным поручением N 455 от дата

Однако ответчиком нарушены условия Договора займа, обязательства по выплате денежных средств выполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора займа, истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия.

Требование займодавца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по погашению суммы кредита, процентов не исполнялись надлежащим образом, что явилось основанием для досрочного истребования истцом суммы кредита, уплаты процентов.

Таким образом, задолженность ответчика по договору, по состоянию на дата составила - сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование займом, сумма - неустойка.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд первой инстанции признал его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ,, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном выше размере, а также взыскал расходы с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в связи с неисполнением ответчиками условий договора займа, руководствуясь нормами ст. ст. 50, 51, п.п.4 п.2 ст. 54, п.1 ст. 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348, 349, п.1 ст. 350 ГК РФ, основываясь на отчете N 184-укб-1117 от дата, выполненном наименование организации о рыночной стоимости спорной квартиры, суд также признал правомерность данного требования истца, в силу чего обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: адрес, для реализации с публичных торгов в сумме сумма, полагая, что права сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался в досудебном порядке решить вопрос мирным путем, не могут быть приняты во внимание, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является единственным жильем ответчика, поскольку доводы противоречат положениям статей 2, 5, 6, 50, 78, 79 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих обращение взыскания на заложенную квартиру как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи