Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Е.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного, дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 691 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10116 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Е.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и права" расходы на производство экспертизы в размере 89229 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и права" расходы на производство экспертизы в размере 8771 руб, установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Е.А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, в сумме 759578 руб. 39 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10796 руб, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2018 по вине Е.А.В, управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему П.С.Г. и застрахованному в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1154578 руб. 39 коп, а также частично возместило страхователю убытки по эвакуации транспортного средства. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Е.А.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу 400 000 руб, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца ООО СК "Согласие", о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Е.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель ответчика по доверенности Г.Д.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал частично и, не оспаривая вины Е.А.В. в ДТП, пояснил, что с Е.А.В. должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 411700 руб, с учетом износа транспортного средства, установленного судебной автотехнической экспертизой, и страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, полагая также нецелесообразным выполнение работ по замене подушек безопасности.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", П.Г.И, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.А.В, ссылаясь на то, что оснований для проведения судебной экспертизы в ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" у суда не имелось, поскольку данной организацией выставлен счет на оплату в сумме, многократно превышающей рыночную стоимость аналогичных услуг. Ответчик не в состоянии оплатить такую стоимость экспертизы и просил суд истребовать дело из экспертного учреждения. При вынесении решения суд не учел, что повреждения подушки безопасности заднего сидения не являются следствием рассматриваемого ДТП. Ущерб подлежит взысканию с ответчика с учетом износа транспортного средства.

В судебном заседании коллегии ответчик Е.А.В. и его представитель по доверенности Г.Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО СК "Согласие", третьи лица СПАО "Ингосстрах", П.Г.И, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец представил письменные возражения на жалобу и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица об уважительности причин неявки суду не сообщили. В этой связи, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2018 в районе 199 км. + 15 м. автомобильной дороги "М-2 Крым" произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является П.Г.И, застрахованного в ООО СК "Согласие" по договору КАСКО N 2052003-20195975/18-ТФ, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.А.В.

В результате ДТП автомобилю Лексус были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Е.А.В, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2018.

Во исполнение обязательств по полису КАСКО истец выплатил страховое возмещение в сумме 1149578 руб. 39 коп, оплатив ремонт поврежденного автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***, ИП С.А.Г, а также возместил расходы страхователя по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб. (платежные поручения N 209004 от 28.08.2018 и N 206475 от 28.08.2018).

В подтверждение размера ущерба истцом ООО СК "Согласие" представлены акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд N 3со от 24.05.2018, акт выполненных работ N 3со от 16.08.2018, счет N 3со от 16.08.2018, экспертное заключение N 783750.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК "Согласие", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N1007978418, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика Е.А.В, оспаривающего размер взыскиваемого ущерба и объем необходимых работ, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам заключения эксперта NЗЭ-САТЭ-11-АМ-06-2019 от 11.06.2019 объем ремонтных работ, проделанных в отношении автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***, по заказу ООО СК "Согласие", следует считать обоснованным и не противоречащим условиям нормативно-правовых документов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус вследствие ДТП от 31.03.2018 составляет без учета износа - 1086600 руб, с учетом износа - 811700 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд N 3со от 24.05.2018, акт выполненных работ N 3со от 16.08.2018, счет N 3со от 16.08.2018, заключение специалиста ООО "МЭТР" N 783750 от 29.08.2018, заключение эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" NЗЭ-САТЭ-11-АМ-06-2019 от 11.06.2019, учитывая, что не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, ответчиком не представлено доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением - 400 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лексус, установленной экспертным заключением - 1086600 руб, что составляет 686600 руб, поскольку выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещенные страхователю расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа деталей суд отклонил со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б. и других, принимая во внимание, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления повреждений автомобиля Лексус, уменьшающий стоимость его ремонта.

Равным образом суд не принял во внимание и доводы представителя ответчика о завышении объема выполненных ремонтных работ в части, касающейся подушек безопасности автомобиля Лексус, поскольку они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, объем необходимых ремонтных работ автомобиля Лексус по заказу ООО СК "Согласие" определен правильно и не противоречит условиям нормативно-правовых документов.

Доводы представителя ответчика о том, что в распоряжение эксперта не были представлены фотографии поврежденного автомобиля Лексус, что могло повлиять на полноту выводов экспертного заключения, суд также отклонил, учитывая, что экспертом ходатайств перед судом о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования заявлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика присуждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10116 руб.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, суд посчитал необходимым взыскать в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы по проведению судебной экспертизы: с ответчика Е.А.В. - в сумме 89229 руб, с истца ООО СК "Согласие" - в сумме 8771 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10116 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и судебных расходов соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения подушки безопасности заднего сидения не являются следствием рассматриваемого ДТП, был предметом исследования суда первой инстанции своего подтверждения не нашел, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями об участниках ДТП, актом от 05.04.2018 осмотра транспортного средства, заказ-нарядом от 24.05.2018, актом выполненных работ от 16.08.2018, заключением специалиста ООО "МЭТР" N 783750 от 29.08.2018, а также заключением эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" NЗЭ-САТЭ-11-АМ-06-2019 от 11.06.2019 (л.д. 24, 29-32, 34-39, 43-60, 151-159).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканию подлежит размер ущерба, определенный с учетом износа частей и деталей, коллегия находит необоснованным.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести расходы по оплате судебной экспертизы, до проведения исследования заявил ходатайство об истребовании дела из ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", стоимость экспертных услуг которого является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в другом экспертном учреждении, коллегией не принимаются, поскольку противоречит нормам ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ, согласно которым право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит суду и назначение судом иного экспертного учреждения для проведения экспертизы не освобождает лицо, не в пользу которого разрешен спор, от ее оплаты. Довод заявителя жалобы о завышенной стоимости экспертных услуг документально не подтвержден. Нарушений в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст. 79 ГПК РФ, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" NЗЭ-САТЭ-11-АМ-06-2019 от 11.06.2019.

Таким образом, вышеприведенные доводы ответчика в жалобе не опровергают выводов суда по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно п. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письма ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" усматривается, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 58000 руб, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены (л.д. 233).

Тогда как, суд первой инстанции, распределяя между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, исходил из ее стоимости 98000 руб.

Учитывая изложенное, то, что иск удовлетворен на 91, 05%, суду надлежало взыскать в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы по проведению судебной экспертизы: с Е.А.В. - в размере 52809 руб, с ООО СК "Согласие" - в размере 5191 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - изменить.

Взыскать с Е.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и права" расходы по судебной экспертизе в размере 52809 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и права" расходы по судебной экспертизе в размере 5191 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи