Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоА.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 04 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником и признании права собственности - отказать, у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио об установлении факта нахождения истца на иждивении фио с 2009 года по день его смерти 31 мая 2014 года, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании истца наследником и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование иска указано на то, что истец является нетрудоспособной, с 2009 года ей присвоена инвалидность. Истец состояла в браке с фио, брак был расторгнут в 2013 году. Расторжение брака являлось фиктивным, в целях получения социальной помощи. 31 мая 2014 года фио умер, к имуществу умершего открылось наследство. При жизни фио являлся собственником 45/100 долей жилого дома по адресу: адрес. После смерти фио истец к нотариусу не обращалась ввиду нахождения в беспомощном состоянии, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. С 2013 года по 2014 год истец находилась на иждивении наследодателя, совместно с ним проживала, являлась инвалидом. В настоящее время, после реабилитации, истец может самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права. Ответчик фио принял наследственное имущество, относится к имуществу недобросовестно, уход не осуществляет.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск не признала, указала, что истцом пропущен срок, установленный для принятия наследства.

Третьи лица нотариус адрес, Управление адрес Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фиоА.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоЕ.А, представителя ответчика фиоМ.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио состояла в браке с фио в период с 12 июля 1988 года по 13 ноября 2013 года (л.д. 9, 36).

В жилом помещении по адресу: адресзарегистрированы и проживали фио, фио, фио (л.д. 10-11).

31 мая 2014 года фио умер (л.д. 12).

К имуществу умершего нотариусом открыто наследственное дело.

30 сентября 2014 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости совершения действий, направленных на реализацию предоставленных прав (л.д. 37).

29 сентября 2014 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился фио

фио с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Доход фио за последний год 2013- 2014 г. составлял в среднем 36 966 рублей в месяц.

Согласно кредитному договору от 05 июля 2013 года КБ "Мастер Банк" предоставило фио денежные средства в размере 1 800 000 руб. (л.д. 150-157), кредит истцом оплачивался ежемесячно в размере 44 253 руб, что подтверждается платежными документами (л.д. 158-190).

Согласно выпискам из ЕГРН истец фио владела имуществом - жилыми помещениями, расположенными по адресам: адрес, адрес, (л.д. 196-211).

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1142-1145, 1148, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что об открытии наследства фио стало известно в сентябре 2014 года, с заявлением после смерти фио с заявлением о принятии наследства не обращалась, доказательств того, что истец не могла обратиться к нотариусу в установленный законом срок в силу состояния здоровья, а также иных доказательств уважительности причин попуска срока со стороны истца не представлено, также как и непредставлено доказательств, подтверждающих, что истец находилась на полном содержании умершего и получала от него помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что в течение года до смерти фио, истец и фио проживали совместно, нахождение истца на пенсии, наличие у истца инвалидности I группы, а также кредитных обязательств, жилых помещений в собственности предполагает нахождение на иждивении, суд не проверил сведения о наличии и размере у фио доходов в юридически значимый период, в связи с чем у суда не было возможности оценить соотношение оказываемой наследодателем помощи и доходов нетрудоспособного. Также суд не проверил обстоятельства относительно источников средств к существованию заявителя и их характера.

С учетом доводов апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщила к материалам дела представленную представителем истца справку о размере пенсии истца за 2013-2014 г, согласно которой доход истца в период с июня 2013 по май 2014 г. составлял в среднем 14 628 руб. 23 коп.ежемесячно (175538, 7 - общий доход за 12 мес./12).

Оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и с учетом принятых новых доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями статьи 1148 ГК РФ установлено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Доказательства факта нахождения на иждивении наследодателя обязана представить сторона, добивающаяся признания такого факта.

Достоверных и допустимых доказательств утверждениям фио о том, что она находилась на иждивении фио, фио предоставлял истцу денежные средства на ее лечение и проживание, его доходы являлись основным источником существования истца, фио, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом оплачивался кредитный договор от 05 июля 2013 года, по которому КБ "Мастер Банк" предоставило фио денежные средства в размере 1 800 000 руб, ежемесячный платеж составлял 44 253 руб, у истца в собственности находятся жилые помещения.

При этом, тот факт, что фио получает пенсию по инвалидности, сам по себе не является основанием для установления факта нахождения истца на иждивении умершего.

Факт нахождения в собственности истца жилых помещений в адрес ее представитель в суде апелляционной инстанции не отрицала, отметив, что в аренду они не сдаются и доход от этого ее доверитель не получает.

Между тем, наличие в собственности фио нескольких объектов недвижимого имущества в совокупности с фактом оплаты ею кредита свидетельствует о таком имущественном положении фио, которое позволяло ей поддерживать надлежащий уровень жизни, не находясь при этом на полном обеспечении наследодателя.

Доказательств того, что после смерти фио истец лишилась средств к существованию и не способна себя содержать, суду также не представлено. Постоянный источник дохода в виде пенсии помимо наличия в собственности дорогостоящего недвижимого имущества у нее имеется.

Совместное проживание фио с фио после расторжения брака, совместное расходование денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что фио находилась на полном содержании фио в течение года до его смерти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания, из которых следовало, что фио имел дополнительный доход, следовательно мог содержать на иждивении бывшую жену, направлены на иную оценку доказательств, отмену решения не влекут.

С учетом изложенного вне зависимости от доводов о фактическом принятии истцом наследства ее требования обоснованно отклонены, поскольку оснований отнести ее к кругу наследников не имеется. Кроме того, о фактическом принятии наследства суду первой инстанции она не заявляла и на это обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалась, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверять данные доводы с учетом положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Что касается пропуска ею срока для принятия наследства, то суд правомерно указал на то, что об открытии наследства после смерти фио истцу стало известно в сентябре 2014 года, в юридически значимый период истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

В соответствии ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, допустимости и взаимной связи принадлежит суду. В данном случае суд, счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фиоА.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи