Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании с фио в качестве денежной компенсации его доли платежей в размере 50% от общей стоимости текущего ремонта квартиры, которая составляет сумма; взыскании с ответчиков фио и фио в качестве денежной компенсации материального ущерба в размере сумма, в связи с заменой входной двери; материального ущерба в размере сумма, в связи с приобретением дивана, ноутбука, принтера и кровати; взыскании компенсации морального ущерба в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании морального и материального ущерба, просил взыскать с ответчика фио в качестве денежной компенсации его доли платежей в размере 50% от общей стоимости текущего ремонта квартиры, которая составляет сумма; взыскать с ответчиков фио и фио в качестве денежной компенсации материальный ущерб в размере сумма, возникший у него в связи с заменой входной двери, которую ответчики фио и фио сломали молотком и дрелью, пытаясь против его воли и без разрешения суда, заселиться в его жилище; материальный ущерб в размере сумма, возникший у него в связи с приобретением дивана, ноутбука, принтера и кровати, взамен тех, которые фио и фио поломали и выкинули, когда устраивали беспорядки в квартире; в качестве компенсации морального ущерба денежную сумму в размере сумма за умышленное причинение ему ответчиками морального вреда - демонстративным уничтожением на его глазах его имущества, выбрасыванием из квартиры его вещей, созданием в его жилище беспорядка и психотравмирующей для него обстановки в течение многих лет подряд, в период с осени дата и по настоящее время; сумму госпошлины в полном объеме. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно решению суда о его вселении в квартиру, были установлены обстоятельства его незаконного выселения из его квартиры ответчиком фио, который являясь его сособственником, препятствовал его проживанию в квартире и устраивал внутри неё для него психотравмирующую обстановку - погромами, в ходе которых ответчиком фио и его другом фио была сломана входная дверь и принадлежащая ему кровать, диван, ноутбук, принтер, стиральная машина. В связи с чем, он был вынужден по вине ответчика потратиться не только на текущий ремонт в квартире, но и купить новые входные двери, ноутбук, принтер, кровать, диван. Однако, компенсировать его расходы, понесенные по вине ответчиков, ответчики необоснованно отказываются.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая не обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности, фио имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: фио с дата; фио с дата

Как следует из объяснений истца данных в судебном заседании суда первой инстанции, ответчику фио, при приобретении ? доли квартиры по адресу: адрес, было известно, что он (фио) является собственником ? доли указанной квартиры и проживает в ней. С момента приобретения доли в квартире, фио принуждал его к продаже квартиры. фио и его друг фио сломали входную дверь в квартиру, когда фио без его согласия пытался вселиться в квартиру. Также ответчики сломали принадлежавшие ему ноутбук, принтер, кровать, диван, стиральную машину. Ответчики привели квартиру в состояние, не пригодное для проживания, в связи с чем, он вынужден был сделать текущий ремонт в квартире. Также он приобрел и установилновую входную дверь в квартиру, купил новые ноутбук, принтер, кровать, диван. Ответчики отказываются компенсировать понесенные им расходы.

В подтверждение доводов истцом представлены: заказы и платежные документы на приобретение мебели в магазине ИКЕА; Договоры на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: адрес; Договор-заказ на изготовление и установку металлической двери от дата, расписка об оплате установки двери от дата; товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов; товарные и кассовые чеки на приобретение принтера и ноутбука.

Из объяснений ответчика фио данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после приобретения им доли квартиры, истец привел квартиру в состояние, не пригодное для проживания. На входную дверь он одевал цепи, вывез мебель и бытовую технику из кухни. О том, что фио собирается делать ремонт в квартире, истец его в известность не ставил, его согласие на ремонт не получал. О ремонте ему стало известно, когда он прибыл в квартиру и обнаружил там посторонних граждан, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. Какую-либо мебель и технику, принадлежащие истцу, ни он, ни его знакомый фио, не уничтожали.

В подтверждение доводов ответчиком представлены в суд: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, по обращению фио в связи с нахождением в квартире посторонних граждан, выполняющих ремонтные работы; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, по обращению фио в связи с вывозом фио из квартиры кухонного гарнитура, мойки и газовой плиты.

Из объяснений ответчика фио данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после приобретения фио ? доли квартиры по адресу: адрес, фио попросил его помочь, так как фио препятствовал его вселению и проживанию в квартире. фио испортил входную дверь, одевал на нее цепи, в квартире устроил погром, сломал мебель, привел квартиру в состояние, не пригодное для проживания. Он присутствовал при попытках фио вселиться и проживать в квартире. Какое-либо имущество, принадлежащее фио, ни он, ни фио не ломали и не выбрасывали из квартиры.

Представленное истцом решение Головинского районного суда адрес от дата по делу N2-2631/18 по иску фио к фио о вселении и об определении порядка проживания в квартире, само по себе доказательством причинения ответчиками материального ущерба истцу, повреждения ответчиками имущества истца, не является.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 15, 151, 210, 247, 249, 309, 310, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что истец имел в собственности кровать, диван, ноутбук, принтер, находившиеся в квартире по адресу: адрес, и что именно ответчики уничтожили принадлежавшее истцу имущество, стоимости этого имущества, истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств повреждения ответчиками входной двери в квартиру, в связи с чем отказал в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков фио и фио денежной компенсации материального ущерба в размере сумма, возникшего у истца в связи с заменой входной двери; материального ущерба в размере сумма, возникшего у него в связи с приобретением дивана, ноутбука, принтера и кровати. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика фио 50% от общей стоимости текущего ремонта квартиры в размере сумма, поскольку истцом не представлено объективных доказательств уклонения ответчика от несения расходов по содержанию и сохранению общего имущества, что все выполненные им ремонтные расходы вызваны именно необходимостью содержания и сохранения жилого помещения, согласия ответчика на приобретение строительных материалов и выполнение работ, истцом получено не было. Также судом было отказано в возмещении морального вреда и расходах по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу морального ущерба, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи