Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании расходов на проведение экспертизы, мотивируя свои требования тем, что дата фио направил в адрес наименование организации досудебное требование об устранении неисправностей в отношении принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, ссылаясь на приложенное к требованию письмо наименование организации. При этом письмо наименование организации не содержит как данных, позволяющих установить каким образом наименование организации пришло к выводу о наличии в автомобиле ответчика заводского дефекта, так и данных о квалификации лиц, проводивших осмотр и право проводить экспертные исследования. дата наименование организации направило в адрес ответчика телеграмму с приглашением на проведение экспертизы на территории сервисного центра наименование организации. дата эксперт-автотехник фио по заказу наименование организации и в присутствии представителя наименование организации провел осмотр автомобиля, по итогам которого было составлено заключение специалиста N 17/78 от дата, в котором эксперт пришел к выводу об отсутствии в автомобиле недостатков, за которые отвечает наименование организации. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы в размере сумма дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возместить понесенные расходы, ответ на которую получен не был. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено наименование организации.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а также письменные пояснения, согласно которым исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио направил в адрес наименование организации досудебное требование об устранении неисправностей в отношении принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, ссылаясь на приложенное к требованию письмо наименование организации.

дата наименование организации направило в адрес ответчика телеграмму с приглашением на проведение экспертизы на территории сервисного центра наименование организации.

дата эксперт-автотехник фио по заказу наименование организации и в присутствии представителя наименование организации провел осмотр автомобиля, по итогам которого было составлено заключение специалиста N 17/78 от дата, в котором эксперт пришел к выводу об отсутствии в автомобиле недостатков, за которые отвечает наименование организации.

В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по проведению проверки качества товара, поскольку такая обязанность возложена на ответчика как на продавца нормами абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обращения потребителя с претензией о продаже ему товара ненадлежащего качества, при этом обязанность потребителя по возмещению продавцу расходов, связанных с проведением такой проверки законом не предусмотрена. Истец, осуществляя розничную продажу и техническое обслуживание автомобилей, должен обладать техническими средствами для самостоятельного проведения проверки качества товара, который реализует. Отсутствие специальных познаний у сотрудников и привлечение к проверке качества товара иных лиц, не возлагает на потребителя обязанности по возмещению расходов, понесенных продавцом в связи с проведением первичной проверки качества товара. После получения заключения, ответчиком каких-либо дополнительных претензий, либо требований ни в устном ни в письменном виде к продавцу предъявлено не было, на проведение автотехнической экспертизы ответчик не настаивал, следовательно расходы истца на такое исследование, по смыслу абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияют, кроме того, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи