Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио, фио к ООО СЗ Феодосийская о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично, -взыскать с ООО СЗ Феодосийская в пользу фио, фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N * от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N * от дата за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, -в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, -взыскать с ООО СЗ Феодосийская в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N * от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N * от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию судом с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * общей площадью 65937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам, находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора. Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и на оплату услуг застройщика) составила сумма Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцами исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры участнику - адрес дата, однако вышеуказанная квартира ответчиком передана истцам только дата.

дата между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * общей площадью 65937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам, находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась кладовая N 4, 04,, назначение: нежилое помещение, ориентировочная проектная площадь 4, 30 кв.м, расположенная на позд. тех. этаже в секции 4 многоквартирного жилого дома. Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство (создание) кладовой и на оплату услуг застройщика) составила сумма. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцами исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры участнику - до дата. Кладовая ответчиком передана истцам только дата.

дата истцами в адрес ответчика была направленная претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности адресВ. в судебном заседании представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в возражениях указал, что в соответствии с п. 4. 2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора или какой-либо иной ответственности для застройщика, в связи с чем, размер неустойки должен быть рассчитан с учетом положений п. 4.2. договора участия долевого строительства, ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части уменьшения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя просит представитель истцов по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая взысканные судом суммы чрезмерно заниженными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * общей площадью 65937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам, находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру. Объектом долевого строительства является квартира N 237, назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь 58, 81 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочная общая площадь 57, 07 кв.м, количество комнат двухкомнатная, расположенная на 7 этаже в секции 4 многоквартирного жилого дома. Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и на оплату услуг застройщика) составляет сумма, из расчета сумма за 1 кв.м. ориентировочной общей приведенной площади квартиры. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - адрес дата. Срок передачи квартиры участнику - адрес дата.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.4. договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию в адрес дата. Передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во адрес дата.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцами исполнены в полном объеме. Факт оплаты истцами полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Объект долевого строительства в виде квартиры истцам передан на основании акта приема-передачи дата, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истцы определили период просрочки передачи объекта долевого строительства с дата по дата.

Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд требования истцов о взыскании неустойки признал подлежащими удовлетворению.

По расчету неустойки, произведенному стороной истцов, период просрочки составил за период с дата по дата - 192 календарных дня, неустойка заявлена в размере сумма, исходя из следующего расчета: (сумма (Цена по договору) х 192 (календарных дня с дата по дата) х 7, 75 % :1/300 х 2.). Данный расчет судом был проверен, признан арифметически верным, однако учитывая, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в силу того, что размер неустойки явно несоразмерен размеру причиненного ущерба, суд, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве N * от дата за период с дата по дата до сумма

дата между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * общей площадью 65937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам, находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять объект. Объектом долевого строительства является кладовая N 4, 04,, назначение: нежилое помещение, ориентировочная проектная площадь 4, 30 кв.м. расположенная на подз. тех. этаже в секции 4 многоквартирного жилого дома.

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство (создание) кладовой и на оплату услуг застройщика) составила сумма

Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцами исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика, а также подтверждено актом приема-передачи.

Согласно п. 1.3, 2.1.1, 2.1.4. договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию до дата. Передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры до дата, Однако вышеуказанная кладовая ответчиком передана истцам только дата.

Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд требования истцов о взыскании неустойки признал подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцами за период с дата по дата, 133 календарных дня, полный размер неустойки составил сумма, исходя из следующего расчета: (сумма (Цена по договору) х 133 (календарных дня с дата по дата) х 7, 75 % :1/300 х 2.), данный расчет также судом был проверен, признан арифметически верным, однако учитывая, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в силу того, что размер неустойки явно несоразмерен размеру причиненного ущерба, суд, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве N * от дата за период с дата по дата до сумма

Ответчиком было заявлено о неверном определении срока начисления неустойки в связи с изменением срока передачи объекта участия в долевом строительстве, вызванным непредвиденными обстоятельствами.

Указанные ответчиком доводы суд признал несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В силу п. 4.2. Договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Доводы ответчика о непредвиденном характере обстоятельств, послуживших причиной изменения срока передачи объекта долевого строительства, суд признал несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Строительство корпуса 2 было завершено во втором квартале дата и Застройщиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от дата N 208-10-Р/3а.

Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только дата N *, выданного Мосгосстройнадзором.

Как было указано ответчиком, продление сроков застройщиком связано с перепроектированием сетей, затягиванием сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременным подключением к системам теплоснабжения.

Приводимые ответчиком обстоятельства в качестве причины продления срока передачи объекта строительства суд признал несостоятельными, поскольку неисполнение обязательств между юридическими лицами, а также иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от 18.07.2011года) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, нарушения ответчиком прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, определив данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, не усмотрев оснований для удовлетворения в этой части в объеме заявленных требований.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От дата) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Общая сумма, взысканная судом в пользу потребителей составила сумма, размер штрафа, подлежащий взысканию, уменьшен судом по заявлению представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на представителя частично и взыскал с наименование организации в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, также является необоснованным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присудил с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: