Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей: фио, фио

при помощнике фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора оказания правовых услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично, - расторгнуть договор об оказании правовых услуг N 271118-а от дата, заключенный между фио и наименование организации, - взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, - взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора оказания правовых услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата фио, не обладая специальными юридическими познаниями в области права, обратилась в наименование организации для получения юридической помощи по вопросу оспаривания стоимости обыкновенных именных акций, принадлежащих Истцу, как акционеру наименование организации, также разъяснения процедуры последующего выкупа указанных акций. дата между фио и наименование организации заключен Договор об оказании правовых услуг N 271 1 1 8-а от дата. дата истцом были внесены денежные средства в размере сумма в кассу Ответчика, дата - сумма

Ответчиком не подготовлены документы в адрес реестродержателя наименование организации, также обоснованного требования в адрес самого Общества относительно оспаривания оценочной стоимости обыкновенных именных акций. Заявление, составленное Ответчиком в адрес Центрального Банка России, не является качественной услугой правового характера, поскольку Центральный Банк России не является подведомственным органом по вопросу осуществления контроля над акционерными обществами и проведения соответствующих проверок но вопросу выкупа акций общества, т.к. наименование организации не является участником финансового рынка. Услуга, предоставленная Ответчиком в виде подготовки искового заявления, является некачественной, так как выполнена с нарушением ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно не представлены сведения относительно досудебного порядка урегулирования спора по оспариванию стоимости акций общества, прямо предусмотренного ФЗ "Об акционерных обществах"; доказательства, подтверждающие отказ Общества в удовлетворении требований акционера Общества но снижению стоимости акций; не представлено сведений относительно реальной стоимости одной акции общества.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.2 Договора об оказании правовых услуг N 271118-а от дата, Истец дата подала претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о расторжении Договора об оказании правовых услуг, возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком какие-либо действия по урегулированию вопроса относительно расторжения Договора об оказании правовых услуг, возврату денежных средств в размере сумма, не предприняты, ответ на поданную претензию от дата Истцом не получен.

Истец просила расторгнуть договор об оказании правовых услуг N 271118-а от дата; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от общей суммы требований.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. В письменно изложенном выступлении в прениях указали на то, что стороны подписали акт выполненных работ по Договору, доводы иска относительно некачественно оказанных услуг голословны, с заявлениями об устранении недостатков заказчик (истец) к ответчику не обращалась, выполненная исполнителем работа соответствовала установленному законом способу разрешения возникшей правовой ситуации. Предметом договора являлось совершение юридических действий, но не непременное достижение положительного результата (л.д.107-113).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального права, оспаривает выводы решения о некачественно оказанных юридических услугах.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании апелляционной инстанции объяснения представителей ответчика по доверенности фио, истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, нарушением норм материального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен Договор об оказании правовых услуг N 271 1 1 8-а от дата. В результате консультации Ответчиком предложен Истцу вариант разрешения указанного вопроса путем составления документов.

Так, согласно п. 1.2. Договора предметом Договора является предоставление Исполнителем правовых услуг в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, на основании поручения, которое включает в себя составление следующих документов: претензия к наименование организации; исковое заявление к наименование организации; заявление в ЦБ РФ.

Согласно п.6.1. Договора стоимость услуг составляет сумма

Согласно п.6.2. Договора оплата Заказчиком Исполнителю по настоящему Договору осуществляется путем внесения суммы по договору в следующие сроки: сумма в кассу организации дата; сумма в кассу организации дата

дата, в день заключения Договора, Истцом были внесены денежные средства в размере сумма в кассу Ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате 000276 серии ББ от дата дата Истцом в кассу Ответчика внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате N 000231 серии ББ от дата

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором об оказании правовых услуг N 271118-а 01 дата, в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 3.2.1. Договора Исполнитель обязуется осуществлять правовые услуги надлежащего качества, с учетом интересов Заказчика, а также исходя из положений действующего законодательства.

Как следует из объяснений сторон и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, целью обращения за оказанием правовых услуг явилось намерение истца оспорить стоимость обыкновенных именных акций, принадлежащих истцу, как акционеру наименование организации, а также получить разъяснения процедуры последующего выкупа указанных акций.

Ответчиком представлены следующие документы, которыми он подтверждает исполнение условий договора в полном объеме, а именно: Претензия в наименование организации; Исковое заявление в Арбитражный суд адрес; Заявление в ЦБ РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что фио оказана услуга ненадлежащего качества: претензия содержит существенные недостатки; отсутствует правовое обоснование по признанию решения совета директоров наименование организации об определении цены выкупа акций в размере сумма -недействительным; не содержит требования акционера, т.е. фио, о выкупе акций по рыночной стоимости акций; отсутствует правовое обоснование и доказательства, подтверждающие иную стоимость акции с последующим ее выкупом по определенной стоимости, что противоречит требованиям ФЗ "Об акционерных обществах"; в исковом заявлении, представленном Ответчиком, содержаться следующие существенные недостатки: отсутствует правовое обоснование признания решения общего собрания директоров недействительным; не представлены доказательства и основания, подтверждающие расчет оспариваемой суммы рыночной стоимости акций; отсутствует расчет цены иска и расчет размера государственной пошлины; представленная Ответчиком копия заявления в ЦБ РФ содержит существенные недостатки: в заявлении Ответчик приводит нормы, регламентирующие действия государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе: по факту рассмотрения обращений граждан и проведения проверок. Указанные нормы не могут быть применимы к деятельности ЦБ РФ, т.к. согласно выше приведенным нормам ЦБ РФ признан отдельным институтом публично-правового характера, чья деятельность регламентируется Конституцией РФ и специальными нормами права о Банке России. В заявлении отсутствует правовое обоснование, согласно которому имеется подтверждение неправомерности или незаконности решения директоров общего собрания. На момент заключения Договора N 271118-а от дата отсутствовала необходимость в настоящем заявлении, т.к. общее собрание директоров Общества еще не состоялось на тот момент и какого-либо решения принято не было.

Коллегия с выводами суда о некачественно оказанной истцу услуге правового характера не может согласиться, поскольку при формировании данного вывода суд опирался исключительно на мнение представителей истца (другой юридической фирмы) относительно способа защиты прав истца по вопросу выкупа обществом акций. Между тем выбор другого способа решения вопроса сам по себе не указывает на недостаток в работе первоначально выбранной истцом юридической компании.

Условиями обсуждаемого договора на оказание юридических услуг предусматривалось предоставление исполнителем правовых услуг в целях защиты прав и интересов заказчика на основании поручения, которое включает в себя составление трех документов: претензии к наименование организации, искового заявления к той же организации и заявление в ЦБ РФ.

Все три поименованные документа были исполнителем составлены, заявление в ЦБ РФ, иск в Арбитражный суд и претензия были истцом получены, сторонами составлен Акт выполненных работ, который подписан истцом (л.д.69).

По мнению представителя истца, заявление в ЦБ РФ оформлять не требовалось, поскольку Центробанк не может повлиять на решение Совета директоров ОАО. Однако условиями договора предусматривалось составление данного документа, целесообразность использования такого обращения для достижения результата с точки зрения выкупной цены акций значения для оценки действий исполнителя договора не имела. Кроме того, ответчиком представлено решение Арбитражного суда адрес, из которого усматривается, что ЦБ РФ выдал наименование организации предписание о необходимости соблюдения прав акционеров, в качестве основания указано обращение фио Утверждения представителя истца в настоящем деле о том, что было использовано другое, самостоятельно подготовленное обращение фио, носит предположительный характер, ничем не подкреплено.

Согласно доводам иска, с которыми согласился суд, обязательный досудебный порядок по данной категории дел не требовался, в связи с этим подготовка претензии от имени истца была не нужна. Между тем составление данного документа входило в объем заказанных истцом работ, претензия по поводу решения Совета директоров о цене акций была направлено в наименование организации, обращение по данному поводу к регистратору (как предлагает сторона истца) не требовалось, оформление претензии до обращения в суд закону не противоречило и было направлено на защиту интереса истца.

Недостатки подготовленного иска, приведенные в решении, точно повторяющие позицию представителя истца, носят более надуманный характер, поскольку текст иска требовал корректировки после получения заключения экспертизы о рыночной стоимости акций, составленный проект не был подан в суд, вывод о несоответствии его нормам АПК РФ сделан стороной истца, а не арбитражным судом. Следует отметить, что приведенные в настоящем иске недостатки искового заявления содержат ошибки правового и фактического порядка. Так, представитель истца обнаружила несоответствие иска, подлежащего рассмотрению Арбитражным судом, нормам ГПК РФ; такого органа как общее собрание директоров в акционерном обществе не было, до составления заказанных документов состоялось решение совета директоров, ожидалось проведение общего собрания акционеров, в требовании иска было указано на недействительность решения совета директоров.

Условиями договора на оказание юридических услуг достижение положительного результата как необходимая составляющая и характеристика качества оказанной услуги не предусматривалось. Объем и характер составляемых документов был оговорен сторонами, истец на него согласилась, избранная тактика решения возникшего у истца вопроса закону не противоречила и не может расцениваться как изначально непригодная, поскольку реакция ЦБ РФ последовала, иск не был подан в суд в подготовленном варианте и позиция ответчика по спору о цене акций осталась за рамками настоящего гражданского дела.

Коллегия также констатирует, что подготовленные документы фиоВ получила согласно акту дата, подала обращение в ЦБ РФ, затем обратилась к другому представителю, наименование организации, который дата подготовил претензию в адрес ответчика о возврате денег за юридические услуги. дата с новым исполнителем был заключен договор на оказание услуг для возврата денег, уплаченных ответчику, стоимость таких услуг по новому договору составила сумма (л.д.24-20, 28-31).

Исходя из обстоятельств дела, успешность проделанной работы не может быть оценена, иная позиция другой юридической фирмы на способ защиты интересов истца не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком была оказана ненадлежащая и некачественная услуга.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку обязательства по договору ответчика состояли в подготовке документов, которые были составлены, направлены на достижение поставленной истцом цели, переданы заказчику, актом зафиксировано окончание работы исполнителя, оснований для расторжения исполненного договора и применения к ответчику мер гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа не имеется. Коллегия признает действия ответчика в обсуждаемых правоотношениях сторон законными, прав истца эти действия не нарушили, факт причинения истцу морального вреда не доказан.

С учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ проигравшей стороне судебные расходы, включая расходы на представителя, не возмещаются.

Таким образом, в удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении договора оказания правовых услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении договора оказания правовых услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: