Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52473/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен Договор N ГР- Х участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее дата построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, вызванной нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок. Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что квартира истцу передана дата. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме и надлежащим образом. Просил взыскать неустойку за период с дата по дата, период просрочки составляет 249 дней. Просил исковые требования удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности адресВ. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых просил взыскать неустойку согласно представленному ответчиком расчету за период с дата по дата с учетом реализации ответчиком п. 4.2 ДДУ, снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Просил исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, поскольку в действиях ответчика нет вины по причинению физических и нравственных страданий истца, а также отказать во взыскании расходов на представителя. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности адресВ, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и наименование организации был заключен Договор N Х участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее дата построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет сумма

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, и акта приема-передачи от дата, объект долевого строительства передан истцу дата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Однако суд счел, что с приведенным истцом расчетом неустойки согласиться не представляется возможным, в связи с чем, привел свой расчет.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что наименование организации обязалось передать квартиру истцу в срок до дата.

дата являлся выходным днем, в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился дата Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с дата и за период по дата она составит сумма (9 768 436, 43 x 7, 25% : 300 x 246 дн. x 2, где 7, 25 % - ставка рефинансирования на дата - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также оценив соразмерность допущенного ответчиком нарушения и учитывая обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, обоснованно снизил размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

Довод представителя ответчика о том, что пунктом 4.2 договора N Х, заключенного между сторонами, установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата, суд не принял во внимание по следующим основаниям.

В п. 4.2 договора указано, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок, указанный в п.п. 2.1.4, 4.1 договора N Х, может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Между тем, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в срок, указанный в п.п. 2.14, 4.1 договора N Х, в связи с чем суд не принимает во внимание данный довод ответчика.

При этом ссылку ответчика о том, что такими непредвиденными обстоятельствами являлись: перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в адрес Чемпионата мира по футболу (лето дата) работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах адрес, что в том числе отразилось на окончательных сроках строительства, суд нашел необоснованной, так как названные причины не являются обстоятельствами, указанными в п. 4.2 договора по следующим основаниям.

Так, согласно п.п. 2.4.1, 4.1 договора N Х срок передачи квартиры истцам установлен по дата.

Между тем, застройщик, заключая дата договор с наименование организации установилсрок фактического подключения объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в течение 18 месяцев, т.е. до дата.

При этом, как усматривается из материалов дела, просрочка по исполнению договора, заключённого между застройщиком и наименование организации было вызвано лишь по вине ООО СЗ Феодосийская.

Так, из материалов дела усматривается, что застройщиком по договору, заключенному с наименование организации, в соответствии с п. 2.3.3 данного договора не представил наименование организации утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, при этом просрочка исполнения наименование организации указанного обязательства составила 210 дней, в связи с чем в соответствии с п. 3.3 названного договора срок исполнения обязательств наименование организации продлен в одностороннем порядке на срок неисполнения наименование организации своих обязательств по договору.

Ссылку ответчика о том, что непредвиденным обстоятельством, исключающим передачу квартиры в срок, указанный в п.п. 2.1.4, 4.1 договора, являлось также проведение в адрес Чемпионата мира по футболу, суд не принял во внимание, поскольку проведение указанного Чемпионата мира по футболу являлось запланированным мероприятием.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры истцам, в срок, указанный в п.п. 2.4.1, 4.1 договора N Х, заключенного между сторонами.

По указанным выше основаниям суд не нашел оснований, предусмотренных законом, для расчета неустойки с дата.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд установилнарушение прав истца как потребителя, вследствие чего. счел требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, взыскав сумму в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов, при этом нашел основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, оплаченную истцом при подаче искового заявления.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также ст. 103 ГПК РФ, с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о недопустимом снижении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным в указанном суде первой инстанции. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также назначен в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи