Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 мая 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что передала фио на условиях возвратности денежные средства в сумме 950 000 руб, которые были необходимы ответчику на приобретение автомобиля. Истец указанной суммой располагала, поскольку незадолго до этого продала гараж-бокс. Юридически факт передачи денежных средств со стороны истца ответчику не был зафиксирован, так как ответчик приходится истцу двоюродной племянницей. Денежные средства в сумме 950 000 руб. предоставлялись ответчику беспроцентно на условиях возвратности в разумный срок. Неоднократные просьбы истца о возврате долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 950 000 руб, проценты за пользование займом 467 079 руб. 41 коп, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, госпошлину 12 774 руб. 17 коп.

Истец фио, ее представитель фио в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио фио, представителя ответчика фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 02 февраля 2012 года между фио и фио заключен договор купли-продажи гаража-бокса стоимостью 950 000 руб, собственником которого являлась истец.

19 февраля 2015 года между фио и фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который расторгнут по соглашению от 07 июня 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что фио предоставила фио денежные средства в долг в сумме 950 000 руб, которые истец незадолго до этого получила от продажи гаража-бокса, о чем ответчику было известно, в связи с чем она и обратилась с просьбой дать ей деньги в долг. Неоднократные просьбы истца о возврате долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства и установив, что письменного документа, подтверждающего передачу истцом ответчику денежных средств в размере 950 000 рублей в займ не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по договору займа, а также производных требований от него требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел приведенные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, оценил лишь доводы ответчика, а потому необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных норм закона, заключение договора займа между истцом и ответчиком на сумму 950 000 рублей должно быть подтверждено в письменном виде.

Поскольку истцом не представлено письменного документа, подтверждающего получение от нее ответчиком денежных средств в сумме 950 000 руб. на условиях договора займа (договор, расписка заемщика или иной документ), истцом не доказан факт передачи денежных средств в сумме 950 000 руб. с обязательством их возврата, то суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа необоснованными и оставил их без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска о взыскании долга по договору займа, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи