Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52480/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 июня 2019 года, которым постановлено: иск фио к фио о расторжении договора на ландшафтные работы, - удовлетворить частично.

Встречный иск фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на ландшафтные работы от 08.06.2018 года, заключенный между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере 36 000 руб.

Взыскать со фио в пользу фио денежную сумму в размере 35 935, 22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований, - отказать.

Взыскать со фио в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебные расходы в размере 23 000 руб.

Взыскать с фио в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебные расходы в размере 23 000 руб, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора, взыскании денежныхсредств, в котором просил расторгнуть договор на ландшафтные работы от 08 июня 2018 года, взыскать с ответчика фио в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 335 000 руб, неустойку 217 750 руб, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 08 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен договор на ландшафтные работы, по условиям которого ответчик обязался в срок до 08 августа 2018 года выполнить работы по благоустройству объекта заказчика по адресу: адрес. 08 июня 2018 года истец выплатил ответчику аванс. Общая стоимость выполненных работ и материалов составляет 750 078 руб. Всего истец передал ответчику в счет выполнения работ и оплаты материалов 335 000 руб. В нарушение условий договора, ответчик в установленный срок работы по договору в полном объеме не выполнил, а произведенные работы выполнены некачественно. Акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписан. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

фио предъявил встречный иск к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что 08 июня 2018 года между ним и истцом заключен договор на ландшафтные работы. Работы по указанному договору в полном объеме выполнены быть не могут, ввиду ограничения 18 августа 2018 года истцом доступа к объекту и невыплаты денежных средств за следующий этап работ. Переданные ему истцом денежные средства полностью направлены на выполнение работ и оплату работы бригады. Произведенные им работы на объекте выполнены качественно, без нарушения каких-либо норм. 18 августа 2018 года, в день ограничения доступа к объекту, договор на ландшафтные работы был расторгнут. Истец, в нарушение условий договора, не произвел ему оплату выполненных работ, причинив своими действиями материальный и моральный вред.

С учетом изложенного фио просит расторгнуть договор на ландшафтные работы от 08 июня 2018 года, взыскать со фио денежные средства в счет оплаты заработной платы в размере 92 115 руб, неустойку 92 115 руб, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 08 июня 2018 года между заказчиком фио и подрядчиком фио Заключен договор на ландшафтные работы, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает подрядчику выполнение работ по благоустройству на объекте заказчика по адресу: адрес, адрес лес", а также поставке в рамках договора оборудования и материалов, необходимых для выполнения данных работ в соответствии с Приложением N1 (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, подрядчик обязался в установленные договором сроки в пределах договорной цены выполнить своими силами и средствами и/или силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном в Приложении N1.

Договорная цена выполненных работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 657 962 руб. (п.2.1 договора).

Все работы, предусмотренные договором, выполняются в течение двух месяцев. Началом работы считается получение аванса подрядчиком.

Согласно п.11.1 договора, заказчик может в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору.

Из расписки от 16 июля 2018 года следует, что 08 июня 2018 года подрядчик получил от заказчика аванс в размере 169 000 руб. Общая сумма полученных от заказчика средств составляет 335 000 руб. (л.д. 7).

18 августа 2018 года выполнение работ прекращено в связи с ограничением заказчиком доступа подрядчику к объекту.

11 сентября 2018 года фио в связи с прекращением выполнения фио (подрядчиком) работ, обратился к нему с претензией о расторжении договора на ландшафтные работы от 08 июня 2018 года (л.д.12).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно выполненных работ, определением Зеленоградского районного суда адрес от 03 апреля 2019 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N стоимость выполненных работ и использованных материалов по благоустройству, согласно договору на ландшафтные работы от 08 июня 2018 года, в среднерыночных расценках по адрес, без учета наличия дефектов строительства, на дату строительства составляет 370 935 руб. 22 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 702, 708, 715, 740 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О Защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В части расторжения договора решение сторонами не обжалуется.

Исходя из того, что условия договора ответчиком нарушены, в пользу истца на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 24 000 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей. Ответчик решение в этой части также не обжалует.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика фио в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 335 000 руб, суд исходил из того, что уплаченные истцом, как заказчиком, денежные средства в указанной сумме, полностью реализованы ответчиком.

При этом, установив, что фио (подрядчиком) выполнены работы на большую сумму, нежели была уплачена фио (заказчиком), суд взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 35 935 руб. 22 руб.(370 935 руб. 22 руб.- 335 000 руб.).

С учетом отказа в удовлетворении основного требования истца фио о взыскании уплаченной по договору суммы, суд оставил без удовлетворения производное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что с данные требования заявлены ответчиком необоснованно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к нему, как к исполнителю, в этой части неприменимы.

Экспертным учреждением ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 46 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскал с истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что договором установлен объем работ и материалов, срок выполнения работ, что является существенными условиями, эти условия не соблюдены, доводы ответчика о том, что ему был закрыт доступ на объект не подтверждены. Полагает, что при наличии некачественно выполненных работ суд необоснованно взыскал с истца как с заказчика денежные средства, сумма выплаты подрядчику может быть установлена только после определения точного объема и стоимости качественно выполненных работ.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что 08 июня 2018 года между истцом фио (заказчиком) и ответчиком фио (подрядчиком) заключен договор на ландшафтные работы, по условиям которого ответчик обязался в срок до 08 августа 2018 года выполнить работы по благоустройству объекта заказчика по адресу: адрес.

16 июля 2018 года фио получил от фио денежные средства в сумме 335 000 руб. по договору на ландшафтные работы от 08 июня 2018 года (л.д. 7).

11 сентября 2018 года фио направил подрядчику претензионное письмо, содержащее односторонний отказ от исполнения договора (л.д. 12).

Факт частичного выполнения работ по договору от 08 июня 2018 года сторонами не оспорен, соглашение о качестве выполненных работ и стоимости материалов и работ между сторонами не достигнуто, акт выполненных работ отсутствует.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных работ и материалов составила 370 935 руб. 22 коп, заказчиком в пользу подрядчика оплачены денежные средства 335 000 руб, установив, что работы произведены на большую сумму, чем оплачены, суд обоснованно взыскал с истца (заказчика) в пользу подрядчика (ответчика) денежные средства в сумме 35 935 руб. 22 коп.

Иных доказательств определения точного объема и стоимости выполненных работ не представлено.

При этом суд верно указал на право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков выполненных работ.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал с истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебные расходы в размере 23 000 руб. за проведение судебной экспертизы, данные расходы подлежат снижению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на стороны в равных долях, суд исходил из объема заявленных и удовлетворенных первоначальных и встречных требований, соотношения судебных расходов с объемом защищаемых прав.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ такое распределение не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию в полном объеме, также несостоятельны.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основаны на законе, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи