Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52482/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к РН адрес о понуждении заключить договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, отказать.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о понуждении заключить договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка N 27 с кадастровым номером Х, и жилого дома, расположенного на территории коттеджного адрес деревня" по адресу: адрес, вблизи адрес. В собственности ответчика находятся объекты инфраструктуры и инженерные сооружения (коммуникации) вышеуказанного поселка (водопровод, газопровод, канализация и электрические сети). Ответчик оказывает всем жителям поселка коммунальные услуги: поставка холодной воды, поставка электроэнергии, отвод сточных вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор и вывоз мусора). Между истцом и ответчиком дата заключен Предварительный договор N 027-ПД о внесении ежемесячных взносов на содержание и техническое обслуживание наименование организации. Ответчик от заключения основного договора на право пользования истцом объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес, направленного ему дата уклоняется. Подписанный экземпляр договора истцу не передал, протокол разногласий по Договору не направил. Истец просит понудить (обязать) ответчика заключить с истцом Договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес в редакции, направленной ответчику истцом дата

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил участие своего представителя фио, действующего на основании доверенности от дата, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что услуги, предоставляемые наименование организации публичного характера, поэтому у пользователей должны быть одинаковые условия договора. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по иску фио к наименование организации о понуждении заключить договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, в редакции, направленной истцом ответчику, исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность заключить с фио договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) коттеджного поселка адрес. Истцом фио представлен Договор, условия которого отражены в апелляционном определении. Ранее в предварительном договоре между истцом и ответчиком оплата права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями составляла сумму в размере сумма в месяц. Сметы с обоснованием иной суммы ответчиком не представлено, истец готов производит оплату в размере сумма. После направления истцом Договора в адрес Ответчика, от последнего не поступило ни подписанного договора, ни протокола разногласий. Поэтому просит ответчика понудить заключить договор в редакции направленной ответчику дата

Представитель ответчика фио, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком в адрес истца, а также других собственников участков, направлено письмо о расторжении предварительного договора ввиду невозможности его исполнения. В настоящее время счета партнерства заблокированы, ввиду значительной задолженности партнерства перед МОЭСК. Для обслуживания инфраструктуры был заключен договор с наименование организации, все имущество передано обществу в пользование. наименование организации заявило о расторжении имеющихся договорных отношений с жителями, просило с дата не осуществлять платежи в наименование организации, обратиться в наименование организации для заключения договора оказания услуг. Также обратил внимание, что в предварительном договоре, в котором указана стоимость сумма, указано всего сумма услуги, а в условиях договора, который истец понуждает заключить ответчика указано значительно больше услуг, при той же стоимости.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, фио с исковыми требованиями не согласился, в суде первой инстанции пояснил, что дата с ответчиком заключен договор и с дата наименование организации приступил к обслуживанию арендованного имущества. Исходя из произведенных расчетов, заключаются договоры на обслуживание стоимостью сумма за сотку. Цена по договору, которую предлагает истец, приведет к разорению поселка, за сумму, которую указывает истец, невозможно осуществлять надлежащее обслуживание поселка. В заключаемых с жителями договорах указывается обоснованная сумма.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит земельный участок N 27 с кадастровым номером Х общей площадью 1856 кв.м, жилой дом площадью 279, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, дачная застройка адрес (л.д.14-15)

В собственности ответчика наименование организации находятся объекты инфраструктуры и инженерные сооружения (коммуникации) вышеуказанного поселка (водопровод, газопровод, канализация и электрические сети). Кроме того, ответчик оказывал жителям поселка коммунальные услуги: поставка холодной воды, электроэнергии, отвод сточных вод по центральным сетям инженерно-технического обеспечения, а также услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор и вывод мусора).

дата между сторонами был заключен предварительный договор N 27Пдо внесения ежемесячных взносов на содержание и техническое обслуживание КП адрес (л.д.16-17).

дата истцом направлено ответчику предложение заключить основной договор (оферта) на право пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, а также два подписанных истцом экземпляра договора, с предложением направить в адрес истца подписанный ответчиком договор либо протокол разногласий в срок до дата (л.д.18-26).

Ответчиком договор получен дата(л.д.27).

Ответчиком в адрес истца дата направлен отказ в заключении договора направленного истцом и одновременно направлено предложение (оферта) к заключению Договора с приложением типовой формы Договора, утвержденной общим собранием членов наименование организации, что подтверждается почтовыми квитанциями от дата (л.д.49, 50-52).

Представителем ответчика представлен договор на право пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка адрес, утвержденный решением общего собрания членов наименование организации N 64 от дата (л.д.32-47).

По смыслу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как отражено в п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.3.2 Устава наименование организации, основной целью Партнерства является: деятельность по строительству, реконструкции, развитию, поддержанию и эксплуатации расположенных на территории зданий, сооружений, хозяйственных построек, коммуникаций и сетей, инженерных и коммунальных сооружений, благоустройству территории и т.д. (л.д.107).

В ходе слушания по делу ответчиком заявлено о заключении между наименование организации (Арендодатель) и наименование организации (Арендатор) Договора аренды N 01 от дата, условиям которого арендодатель передал арендодателю земельные участки в составе движимого и недвижимого Имущества, находящегося на арендуемых земельных участках и являющихся собственностью Арендодателя, в том числе, но не ограничиваясь инженерными сетями, административными и хозяйственно-бытовыми постройками, узлами связи и адрес подписания настоящего Договора право пользования на все имущество, находящееся на территории арендуемых участков переходит во временное владение и пользование Арендатору.

Согласно представленной наименование организации сметы расходов по наименование организации на дата составляет по сумма с 1 сотки.

наименование организации на стенде информации разместило уведомление о расторжении всех имеющихся договорных отношениях с жителями, прекращении исполнения взятых на себя обязательств по договорам. Дополнительно сообщило, что с дата содержание имущества наименование организации находится в управлении наименование организации на основании Договора N 01 от дата (дл.д.128).

Таким образом, с дата наименование организации является управляющей организацией, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг жителям коттеджного поселка адрес.

В ходе судебного разбирательства суду представлены договоры собственников земельных участков в коттеджном поселке адрес с наименование организации о праве пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

По смыслу ч.4 ст.5 ЖК РФ Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, к которым в том числе относятся отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании и во исполнение Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента РФ.

Постановлением Правительства РФ от дата N 354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из п.6 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с дата договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка адрес должен быть заключен между фио и наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает, что довод представителя истца о том, что суд не исследовал договоры аренды и сметы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда сделаны на основе норм действующего законодательства и представленных доказательств, объем которых позволяет сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи