Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-52483/2019

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио к ФСИН России о компенсации морального вреда оставить без движения, - предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до дата,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата заявление оставлено без движения до дата по тем основаниям, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение об отмене которого просит заявитель фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит частную жалобу, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с изменениями действующего законодательства в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от дата N 138-ФЗ (ред. от дата) (с изм. и доп, вступ. в силу с дата) ч.3 ст.136 ГПК РФ упразднена.

Нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Правом обжалования определения о возврате иска заявитель воспользовался, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение о возврате искового заявления фио отменено, направлено в суд первой инстанции.

При таком положении определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного частная жалоба фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: