Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52494/2019

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-167/16 удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о признании завещания, составленного фио дата, недействительным, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата 23017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, в сумме сумма, а также расходов, понесенных им в связи с проведением по делу экспертизы в размере сумма

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы судебные расходы в сумме сумма

Не согласившись с данным определением, фио подала на него частную жалобу, в которой сослалась, в том числе, на не извещение ее судом от воеме6ни и месте рассмотрения данного процессуального вопроса.

Учитывая указанные доводы частной жалобы фио и отсутствие в материалах дела сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления фио, судебная коллегия, в силу ст. 330 ГПК РФ, определением от дата перешла к рассмотрению данного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Кунцевского районного суда адрес от дата было отменено.

Постановлено новое определение о взыскании с фио в пользу фио в возмещение расходов на представителя сумма, расходы по проведению судебной технической экспертизы документа - сумма В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления фио о взыскании судебных расходов ею были также понесены расходы, связанные с привлечением представителя для защиты её прав и интересов при рассмотрении гражданского дела N 2-167/16 в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции явились, представитель истца возражал об удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов понесенных фио при разрешении заявленных требований фио. которые были удовлетворены только частично, суд первой инстанции установил, что размер понесенных фио расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма подтвержден документально, и, учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, взыскал с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Представленные фио доказательства (соглашения N 1284 об оказании юридических услуг от дата, N 272 от дата, N 386 от дата, квитанции серии КА N 52848 на сумму сумма, серии КА N 59532 на сумму сумма, серии КА N 61471 на сумму сумма, акты приема передач от дата, от дата, от дата) с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения судом первой инстанции заявления фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы фио о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов по оплате юридических услуг не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи фио её представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий