Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет уменьшения стоимости туристического продукта, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, почтовые расходы - сумма, штраф - сумма

В остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд и иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу солидарно денежные средства в размере сумма в счет уменьшения стоимости туристического продукта, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, почтовые расходы - сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что дата фио заключил с наименование организации договор о реализации туристического продукта N ML 1808043. Согласно договору турагент и туроператор приняли на себя обязательство по обеспечению оказания комплекса услуг, входящих в туристический продукт: размещение в отеле Alcoclar Exclusive Kemer Ex Amara Wing Hotel 5* по системе "ультра все включено" в период с дата по дата, перелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, трансфер, медицинская страховка. Стоимость составила сумма

Истец указывал, что согласованные в договоре условия были предоставлены с существенными недостатками: большинство ресторанов было закрыто, скудное меню, отсутствие лежаков и зонтов на пляже, нехватка посуды в ресторане, отсутствие анимационных программ, в связи с чем, полагал, что сервис и услуги не соответствовали качеству отеля заявленной категории, и стоимость турпродукта должна быть снижена.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации директор фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика "Аквату" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенности фио, истца фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 24 указанного Закона в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от дата N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При разрешении спора судом установлено, что дата фио заключил с турагентом наименование организации договор о реализации туристического продукта N ML 1808043.

Согласно условиям договора, турагент и туроператор приняли на себя обязательство по обеспечению оказания комплекса услуг, входящих в туристический продукт: размещение в отеле Alcoclar Exclusive Kemer Ex Amara Wing Hotel 5* по системе "ультра все включено" в период с дата по дата, перелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, трансфер, медицинская страховка. Стоимость составила сумма

Туроператором является наименование организации.

В соответствии со скриншотами официального сайта туроператора в отношении отеля категории 5 звезд по системе "ультра все включено" гарантированно всем разнообразие и обилие блюд, развлечения, анимация, импортные и местного производства алкогольные напитки, на бесплатной основе, из описаний и фотографий отеля Alcoclar Exclusive Kemer Ex Amara Wing Hotel 5* следует, что в отеле имеется дискотека, 7 ресторанов (5 а-ля карт), 9 баров, анимация, благоустроенный пирс с лежаками и зонтами, уютный пляж с барами для комфортного отдыха, в номерах должны быть в обязательном порядке чай в ассортименте, кофе, сахар сливки.

Проверяя доводы истца о не предоставлении туроператором должной информации относительно услуг отеля при заключении договора об оказании туристических услуг, в частности, об отсутствии пирса на берегу моря, а также лежаков и зонтов, закрытие ресторанов и пляжного бара, ограничения алкогольных напитков, однообразном скудном меню, отсутствие тематических гастрономических дней, а также анимации, вода в бассейне не подогревалась, отсутствие посуды, вследствие чего сок разливался в бумажные пятидесятиграммовые стаканчики, отсутствие в баре номера чая, сахара, кофе, питьевой воды, при заявленной ответчиком системе "Ультра все включено", с учетом того, что истец с семьей отдыхал в дата в данном отеле в мае и все перечисленные услуги существовали и оказывались гостям отеля, судом было установлено, что указанные фио обстоятельства нашли свое подтверждение, как в коллективной претензии отдыхающих в отеле Alcoclar Exclusive Kemer Ex Amara Wing Hotel 5* на имя принимающей стороны от дата, так и в показаниях свидетеля фио, непосредственно отдыхающей вместе с истцом в данную поездку.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что туроператор не предоставил истцу достоверную и исчерпывающую информацию об оказываемой услуге, что обусловило выбор конкретного отеля и привело к нарушению прав истца, а также, что предоставленные истцу для проживания и отдыха услуги в отеле не соответствовали согласованным в договоре условиям "Ультра все включено", тогда как доказательств обратного ответчиком не было представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, взыскал с туроператора в счет уменьшении цены договора сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом верно была критически оценена ссылка ответчика на письмо отеля Alcoclar Exclusive Kemer Ex Amara Wing Hotel 5* о соответствии сервиса и услуг отеля его заявленным характеристикам при заключении договора о реализации туристических услуг, поскольку данный документ исходил от заинтересованной в исходе дела стороны, и указанные в нем обстоятельства опровергались собранными по делу доказательствами, оценку которым суд дал по правилам процессуального закона.

При этом как следует из возражений на иск, туроператор готов был произвести комплимент в размере 10 процентов от стоимости проживания в отеле, в связи с направлением истцом претензии от дата, между тем, даже указанные денежные средства выплачены не были.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о некачественно оказанных услугах, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерном уменьшении цены договора определенной по правилам п. 2 ст. 29 и п. 3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" на 10 процентов.

Законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком наименование организации претензия истца о некачественно оказываемых услугах поступила туроператору дата (л.д.113), впоследствии истец дата направил в адрес туроператора и агента претензию с требованием об уменьшении стоимости оплаченных услуг, в связи с оказанием их ненадлежащего качества, которые были получены дата, однако требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд с учетом п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с дата по дата (сумма * 3% * 53 дня), применяя ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с просрочкой исполнения договора купли-продажи в размере сумма, что отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о возврате предоплаты за товар до принятия судом решения не выполнено, суд первой инстанции взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца произведенные им почтовые расходы в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Поскольку законные основания для удовлетворения требований истца, заявленные к ответчикам наименование организации, наименование организации отсутствовали, судом в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая стоимость тура, подлежащая к оплате в наименование организации для туристов фио составляла в перерасчете на национальную валюту сумма, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с заключенным договором о реализации туристического продукта N ML 1808043 от дата стоимость услуг составляла сумма

Вопреки апелляционной жалобе ответчика истец, в составе иных гостей отеля, находясь на отдыхе в спорном отеле обращался к принимающей стороне с коллективным заявлением о несоответствии оказываемых услуг условиям заключенных договоров о реализации туристического продукта, между тем, выявленные туристами недостатки услуг устранены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора не были применены нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку вопреки указанным доводам жалобы суд первой инстанции верно руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федераци", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, в частности письмо отеля, а также несогласие с оценкой показаний свидетеля, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда допущена описка в части взысканной с ответчика суммы неустойки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку определением Кунцевского районного суда адрес от дата допущенная в решении суда описка была устранена.

Решение в части взыскания неустойки постановлено при правильном применении ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что размер компенсации взысканного судом первой инстанции морального вреда соответствующим характеру допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных спорных отношениях достаточным условием для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Оснований для изменения взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам, изложенным в жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи