Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования А.В. к Т.А. о взыскании долга по договор у займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить ;

Взыскать с Т.А. в пользу А.В. задолженность в размере 1 600 000 руб.; проценты в размере 128 000 руб. и далее до фактического исполнения обязательств;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.А.: комната N1, площадью 16, 2 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: адрес, установив начальную стоимость реализации с торгов в размере 2 605 024 руб.;

Взыскать с Т.А. в пользу А.В. неустойку в размере 96 000 руб. и далее до полного исполнения решения суда в размере 0, 2 % от суммы задолженности в день;

Взыскать с Т.А. в пользу А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 17 320 руб, а также расходы по проведению экспертизы в размере 3 300 руб, УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать со Т.А. задолженность по договору займа в размере 1 600 000 руб.; проценты - 128 000 руб.; неустойку - 96 000 руб.; расходы по оплате госпошлины и эксперта; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.А.: комнату N1, площадью 16, 2 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: адрес, установив начальную стоимость реализации с торгов в размере 2 605 024 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 марта 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. сроком до 15 марта 2019 года; факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении от 14 марта 2018 года. 18 октября 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ответчик получил дополнительно от истца сумму в размере 400 000 руб, что подтверждается распиской от 18 октября 2018 года. Кроме того, в обеспечение полного возврата выданного кредита сторонами 14 марта 2018 года заключен договор залога, предметом которого является вышеназванное имущество. Заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить взыскиваемые проценты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Т.А. по доверенности А.М, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. сроком до 15 марта 2019 года; факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении от 14 марта 2018 года. 18 октября 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ответчик получил дополнительно от истца сумму в размере 400 000 руб, что подтверждается распиской от 18 октября 2018 года. Согласно п. 3 договора и дополнительного соглашения заем предоставляется с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 48% годовых, выплачивается ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Кроме того, п. 7 договора предусматривает, что при нарушении сроков возврата займа более чем на 30 дней займодавец вправе предъявить договор ко взысканию. Кроме того, в обеспечение полного возврата выданного кредита сторонами 14 марта 2018 года заключен договор залога, предметом которого является имущество, принадлежащее Т.А.: комната N1, площадью 16, 2 кв.м, кадастровый номер *, расположенная по адресу: адрес. Согласно заключению эксперта N * о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости - комната N1, площадью 16, 2 кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу: адрес, вероятная рыночная стоимость составляет 3 256 280 руб. Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца заявляет, что до настоящего времени денежные средства, полученные от истца, ответчиком не возвращены. Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было. Представленный расчет судом признан верным, ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 310, 334, 337, 340, 348, 349, 395, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, исходя из того, что доказательств возврата в срок суммы займа ответчиком суду представлено не было, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм ы долга по договору займа в размере в размере 1 600 000 руб, а также задолженности по уплате процентов в размере 128 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности названное выше имущество с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы по проведению экспертизы.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что взысканная неустойка в размере 96 000 руб. и до полного исполнения решения суда в размере 0, 2 % от суммы задолженности в день значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из пункта 8 договора займа от 14 марта 2018 года, заключенного между сторонами, в случае невозврата займа или нарушения срока оплаты договорных процентов согласно графику платежей или нецелевому использованию средств заемщиками предусмотрен штраф в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.9). При этом истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 0, 2 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.74). Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, а также то, что штраф в размере 0, 2 % от суммы займа за каждый день просрочки сторонами согласован не был, договором займа не предусмотрен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при исчислении размера штрафа следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, связи с чем размер штрафа составляет 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком по делу является гражданин, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". В пункте 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки судебная коллегия принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судебной коллегией не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. и далее до полного исполнения решения суда в размере 0, 01 % от суммы задолженности в день.

Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330, ст.328 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года изменить в части неустойки, изложив в следующей редакции:

Взыскать со Т.А. в пользу А.В. неустойку в размере 30 000 руб. и далее до полного исполнения решения суда в размере 0, 01 % от суммы задолженности в день.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи