Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио и по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Помещение было застраховано в наименование организации согласно договора имущественного страхования КСН-К-00088890853, страхователь фио

Комиссией наименование организации был составлен акт от дата о том, что залив помещения произошел по причине течи внутреннего водостока в квартире N196 по адресу: адрес.

Представителем экспертной организации дата был составлен акт осмотра поврежденного помещения, которым установлен перечень повреждений.

Согласно отчету эксперта, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения находящегося по адресу: адрес составляет сумма

наименование организации признало событие страховым и возместило выгодоприобретателю стоимость причиненного ущерба в размере сумма

Поскольку истец возместил причиненный вред фио, то ему перешло право требования возмещения к ответчикам в порядке суброгации.

Собственниками квартиры N 196 по адресу: адрес являются фио, фио, фио

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке суброгации в размере сумма, поскольку на них как на собственников возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио до доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио, фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В силу ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При разрешении спора судом установлено, что дата произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Помещение было застраховано в наименование организации согласно договора имущественного страхования КСН-К-00088890853, страхователь фио

Согласно акту комиссии наименование организации от дата о том, залив жилого помещения N 185 по адресу: адрес произошел по причине течи внутреннего водостока в квартире N196.

Представителем экспертной организации дата был составлен акт осмотра поврежденного помещения, которым установлен перечень повреждений.

Согласно отчету эксперта N1118/2018 от дата по результатам осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего дата, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения находящегося по адресу: адрес составляет сумма

наименование организации признало событие страховым и, согласно платежного поручения 63150 от дата, возместило выгодоприобретателю стоимость причиненного ущерба в размере сумма

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что истец возместил причиненный вред фио и в силу ст. 965 ГК РФ ему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива к ответчикам, ответственным за ущерб в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения, суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу наименование организации причиненный ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющимся в деле адресам.

Судебное извещение о рассмотрении дела дата направлено фио по месту его регистрации адрес. Указанное судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, и неявкой адреса за получением.

Доказательств того, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеназванный адрес ответчиком указан и в апелляционной жалобе.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио, согласно справки серии ЗР N 057034 от дата, фио отбывал наказание в местах лишения свободы с дата по дата, а не по дата, как указывает ответчик.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно полагал, что ответчик фио был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося дата.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не проживал в момент залива в квартире, не влекут в силу ст. 67, 69 ЖК РФ оснований к освобождению его от ответственности за вред, причиненный в результате залива в квартире N 185, произошедшего по вине собственников квартиры N 196.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что вина ответчиков в произошедшем заливе истцом не доказана, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства противоречат материалам дела, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом предоставлены доказательства факта залива квартиры, принадлежащей фио, из вышерасположенной квартиры, которой владеют и пользуются которой ответчики, а также доказательства размера ущерба.

Тогда как, сами ответчики для дачи пояснений в суд первой инстанции не явились, ходатайств и письменных возражений суду не представили, обстоятельства, указанные в акте о причинах залива, не опровергли и в силу презумпции виновности причинителя вреда, отсутствие своей вины ответчиками не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика на исковое заявление, отклоняются судебной коллегией, поскольку возражения на иск, иные доказательства суду представлены не были. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ постановилрешение при оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что система внутреннего водостока включается в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по её содержанию и ремонту возложена на управляющую компанию, авария произошла по вине Управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло за собой образование течи в системе внутреннего водостока, расположенной в квартире N 196, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчик суду не представил. Между тем, из акта от дата следует, что в 2017 в доме был произведен капитальный ремонт кровли.

Обстоятельств, позволяющих возложить на Управляющую компанию обязанность возмещения вреда, по делу не установлено.

Ссылка фио на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют об оспаривании выводов суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио и апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи