Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52534/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3821/19 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Беляеву С*Е* о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Беляева С*Е* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика Беляева С*Е* о передаче гражданского дела по подсудности отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Беляева С*Е* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Голованов В.М. N 33-52534/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3821/19 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Беляеву С*Е* о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Беляева С*Е* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика Беляева С*Е* о передаче гражданского дела по подсудности отказано, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Беляеву С.Е. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика Беляева С.Е. о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ответчик Беляев С.Е. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком Беляевым С.Е. ходатайства о передаче дела по подсудности, суд при вынесении определения исходил из того, что настоящее гражданское дело принято к производству Лефортовского районного суда города Москвы с соблюдением требований гражданского процессуального закона (ст. 32 ГПК РФ) в рамках договорной подсудности данного спора, определенной в анкете-заявлении на выпуск международной банковской карты с овердрафтом, оформленной сторонами; достигнутое сторонами соглашение о договорной подсудности настоящего спора недействительным в установленном порядке не признано и в качестве изначально ничтожного рассматриваться судом не может, так как местом получения клиентом оферты (предложения заключить договор) является согласно анкете-заявлению подразделение банка, расположенное именно в городе Москве; в силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Беляева С*Е* - без удовлетворения.

Судья: